Судья Крысина З.В. Дело №33-2310/9
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
с участием помощника прокурора
Республики Мордовия Каштановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия главного судебного пристава-исполнителя Республики Мордовия Устимкина И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гнатченко В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Республике Мордовия в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району Республики Мордовия. Уволен с занимаемой должности в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. О предстоящем увольнении он не был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца. При решении вопроса о сокращении его с занимаемой должности не было учтено его преимущественное право оставления на работе. С самим приказом об увольнении с занимаемой должности его не ознакомили и до настоящего времени не вручили. Он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности с 29 июня 2011 г. по 4 июля 2011 г. Кроме того, его уволили с 30 июня 2011 г., в то время как должность сокращают с 01 июля 2011 г.
Ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец неоднократно дополнял и увеличивал исковые требования. В заявлении от 22 сентября 2011 г. окончательно просил суд восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району УФССП России по Республике Мордовия, отменить приказ <№> от 27 июня 2011 г. о его увольнении и приказ <№> от 27 июля 2011 г. о внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Мордовия от 27 июня 2011 г. <№> «Об увольнении Гнатченко В.И.», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. исковые требования Гнатченко В.И. удовлетворены частично.
Гнатченко В.И. восстановлен в должности судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия.
Признан незаконным и отменен приказ <№> от 27 июня 2011 г. об увольнении Гнатченко В.И. и приказ <№> от 27 июля 2011 г. о внесении изменений в приказ УФССП России по Республике Мордовия от 27 июня 2011 г. <№> «Об увольнении Гнатченко В.И.».
С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия пользу Гнатченко В.И. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия главный судебный пристав-исполнитель Республики Мордовия Устимкин И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что истец не был уведомлен персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению. Указывает, что ответчиком были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у Гнатченко В.И. преимущественного права оставления на работе. Оспаривает вывод суда в части удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Гнатченко В.И. и его представитель - Надькина Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще под роспись (т.2 л.д.17,18).. Истец Гнатченко В.И. в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Республике Мордовия Еремина И.И. доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Республике Мордовия Ереминой И.И., заключение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда правильным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <дата> Гнатченко В.И. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по исполнению должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ардатовскому району.
Согласно решению директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 28 марта 2011 г. <№> об исключении из штатного расписания УФССП России по Республике Мордовия должности судебных приставов-исполнителей в соответствии с расчетом перераспределения штатных единиц судебных приставов-исполнителей между территориальными органами ФССП России, в Управлении проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штатной численности судебных приставов-исполнителей. Руководством УФССП России по Республике Мордовия принято решение о сокращении штатной численности судебных приставов-исполнителей в отделах судебных приставов Ардатовского, Зубово-Полянского и Рузаевского районов Республики Мордовия.
Приказом УФССП России по Республике Мордовия <№> от 27 июня 2011 г. с Гнатченко В.И. прекращен служебный контракт, последний освобожден от занимаемой должности и с 30 июня 2011 г. уволен в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы.
Приказом УФССП России по Республике Мордовия <№> от 27 июля 2011 г. внесены изменения в приказ от 27 июня 2011 г. <№> «Об увольнении Гнатченко В.И.» в части, касающейся даты увольнения Гнатченко В.И., а именно дата увольнения Гнатченко В.И. указана «5 июля 2011 г.».
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Гнатченко В.И. не может быть признано законным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31,33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура.
Согласно выписки из штатного расписания № 471 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия( т.1 л.д.47-48) в штате судебных приставов по Ардатовскому району числятся 3 судебных пристава – исполнителя.
Согласно части 5 и части 7 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В нарушение указанной нормы, работодатель не предупредил всех гражданских служащих о предстоящем сокращении должностей гражданской службы.
Часть 7 указанной статьи 31 вышеуказанного Закона предусматривает, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В нарушение указанной нормы, работодатель не выяснил наличие у истца преимущественного права на замещение должности государственной гражданской службы в Ардатовской службе судебных приставов.
Кроме того, судом первой инстанции верно оценены обстоятельства увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Период временной нетрудоспособности продолжался с 29 июня по 05 июля 2011 г., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом был с достоверностью установлен факт увольнения истца с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
К доводам кассационной жалобы о том, что наличие больничного листа было сокрыто истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был подробно исследован и дополнительной оценки не требует.
В связи с признанием увольнения истца незаконным суд в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Какого-либо нарушения норм права в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, обстоятельств дела. Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, принятым с учетом принципа разумности и справедливости.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, суд, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца.
Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия главного судебного пристава-исполнителя Республики Мордовия Устимкина И.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова