Судья Аброськин Н.А. Дело №33-2283/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Полушкиной Ю.Н. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Копылов А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Рузхиммаш» в сумме <данные изъяты>, указав, что 01 декабря 2010 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия вынесено решение о возмещении в его пользу с ОАО «Рузхиммаш» материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2011 г. По данному делу была проведена автотехническая экспертиза, расходы по которой были им оплачены на общую сумму <данные изъяты>, однако эти расходы не взысканы с ответчика.
14 июля 2011 г. Копылов А.Б. уточнил заявление, просил суд взыскать в его пользу судебные расходы с Министерства финансов Российской Федерации.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. заявление Копылова А.Б. удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Копылова А.Б. взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Полушкина Ю.Н. просит определение суда отменить, передать заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, возложено на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а не на Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того указывает на недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно факта назначения экспертизы по инициативе суда.
В судебное заседание истец Копылов А.Б., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель ОАО «Рузхиммаш» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В., действующая на основании доверенности от 21 января 2011 г., доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назаровой Н.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
При рассмотрении данного заявления судом установлено, что вопрос о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела по иску Копылова А.Б. к ОАО «Рузхимаш» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием ранее судом не рассматривался.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу было назначено по инициативе суда, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указание в определении на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы с Министерства финансов Российской Федерации как органа, за счет которого должны быть возмещены судебные расходы, противоречит действующему законодательству.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку определение в части возмещения судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы соответствует закону, а указание на возмещение судебных издержек с Министерства финансов Российской Федерации является ошибочным, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, взыскав в пользу Копылова А.Б. судебные расходы с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Мордовия.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2011 г. отменить. Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Копылова А.Б. расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова