Судья Комова Н.В. Дело № 33-2347/25
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истцов Дьякова В.А. и Дьяковой В.А. на решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дьяков В.А., Дьякова В.А. обратились в суд с исковым заявлениям к ООО «8-ое Марта» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков, указав, что они имеют в общей долевой собственности земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 515900 кв.м. Дьякову В.А. принадлежат 2/7 доли и 1/7 доли, перешедшие в порядке наследования после смерти Дьяковой Н.И., Дьяковой В.А. принадлежат 4/7 доли в праве на земельный участок.
На земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, они весной 2011 г. намеревались произвести посев пшеницы, поэтому ими были приобретены семена в количестве 11 тонн. В начале июня 2011 года Дьяков В.А. при осмотре земельного участка обнаружил, что на участке без их разрешения обществом с ограниченной ответственностью «8-ое Марта» произведен посев сельскохозяйственной культуры.
В результате незаконных действий ООО «8-ое Марта» по самовольному занятию не принадлежащего ему земельного участка, им причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме <данные изъяты>.
Просили суд обязать ответчика передать им из незаконного владения земельный участок, общей площадью 515 900 кв.м; взыскать с ответчика причинённые убытки в виде упущенной выгоды в пользу Дьякова В.А. в сумме <данные изъяты>, Дьяковой В.А. в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу Дьякова В.А. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; обязать Управление по работе с отраслями АПК и ЛПХ граждан Администрации Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия произвести обследование земельного участка, расположенного <адрес> для подтверждения незаконности владения земельным участком ООО «8-е Марта»; взыскать с ответчика в пользу Дьякова В.А. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.
26 октября 2011 г. истцы уточнили исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды и просили суд взыскать с ответчика причинённые убытки в виде упущенной выгоды в пользу Дьякова В.А. в сумме <данные изъяты>, Дьяковой В.А. сумме <данные изъяты>.
Решением Большеигнатовского районного суда Республика Мордовия от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Дьякова В.А., Дьяковой В.А. отказано.
В кассационной жалобе истцы Дьяков В.А. и Дьякова В.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду представлено достаточно доказательств виновности в причинении им ответчиком убытков, а также его противоправное поведение по захвату земельного участка, на котором они планировали произвести посев.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «8-ое Марта» Дорофеев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Дьяков В.А. и Дьякова В.А., представители ответчика ООО «8-ое марта» Дорофеев М.Н., Дорофеев М.И., Беспалова Т.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще под роспись (л.д.190,191,192), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Судом первой инстанции установлено, что истцы Дьяков В.А. и Дьякова В.А. имеют в долевой собственности земельный участок площадью 515 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом <№>. Участок находится примерно в 4000 метрах от ориентира по направлению на северо-восток.
Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Из акта обследования земельного участка от 08 ноября 2011 г. следует, что поле, находящееся на территории <адрес> с кадастровым номером <№>, земли сельскохозяйственного назначения, засеяно ячменем - площадь 51,59 га, в настоящее время поле не убрано, заросло сорняком на 80% по той причине, что ООО «8-ое Марта» прекратило использовать земельный участок с момента предъявления требований Дьяковым В.А.
Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение в незаконном владении у ответчика спорного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Объективные доказательства, подтверждающие доводы истцов о нахождении спорного земельного участка у ответчика, в материалах дела отсутствуют, фактическое незаконное владение ответчиком имуществом истцов судом при рассмотрении дела установлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение ответственным лицом причиненных убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вреда лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Разрешая заявленные требования, на основании анализа и оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что факт причинения упущенной выгоды в результате действий ответчика не нашли свое подтверждение в материалах дела, а размер упущенной выгоды, основан только на предположениях истцов.
Необоснованными находит коллегия доводы кассационной жалобы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик изначально знал о непринадлежности ему на праве аренды спорного земельного участка.
Как установлено судом, истцами до июня 2011 года, спорный земельный участок не использовался. Право собственности на спорный земельный участок, согласно свидетельства о государственной регистрации права за истцами было оформлено в сентябре 2010 года и в сентябре 2011 года. Земли собственников земельных долей СПК <данные изъяты> Большеигнатовского района Республики Мордовия, в том числе и спорный земельный участок, ранее использовались ООО <данные изъяты>, а в дальнейшем ответчиком - ООО «8-ое Марта».
Многосторонний договор аренды земельных долей пайщиков от <дата>, согласно п. 2.2. договора, был пролонгирован на следующий срок, то есть 11 месяцев, поэтому ООО «8-ое Марта» в мае 2011 г. приступило к вспашке и посеву используемых ранее ими земель, в том числе спорного земельного участка. В июне 2011 года истцами было заявлено требование к ООО «8-ое Марта» об освобождении спорного земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. После того как ООО «8-ое Марта» узнало о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Дьякову В.А. и Дьяковой В.А., прекратило его использование и не возражало против пользования истцами данного земельного участка, то есть не чинило никаких препятствий в использовании спорной земли истцами.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Дьякова В.А., Дьяковой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова