Судья Пурцакин В.В. Дело № 33-2336/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе генерального директора ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» Федосеевой В.В. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мардоян С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АПО Элеком» Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что <дата> между ним и ОАО «АПО Элеком» в лице генерального директора У.А.И. был заключен договор <№> гражданско-правового характера (подряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика работы: по капитальному ремонту молочных блоков и строительные ремонтные работы согласно проектно-сметной документации, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу. В силу пункта 1.2 договора работа считается выполненной после подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний со стороны заказчика. В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. Во исполнение условий вышеуказанного договора, им были выполнены ряд работ на общую сумму <данные изъяты>.
По результатам выполнения подрядных работ по договору от данного общества для приема выполненных работ была направлена комиссия и подписаны акты скрытых работ молочного блока от 09 февраля 2010 г. и выполненных работ молочного блока от 16 февраля 2010 г., на сумму <данные изъяты>.
На его требования об оплате выполненных работ ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных работ, мотивируя тем, что договор подряда был заключен генеральным директором У.А.И. В настоящее время, как и на момент выполнения работ подрядчиком и на момент приема - передачи работ по договору, генеральным директором ОАО «АПО Элеком» является Федосеева В.В., которая данный договор с Мардоян С.С. не заключала.
Полагает данный довод ответчика незаконным, поскольку договор подряда был заключен с ОАО «АПО Элеком», от имени которого действовал У.А.И., работы выполнены в интересах и для ОАО «АПО Элеком» и смена генерального директора данного общества не является основанием для отказа оплаты выполненных работ.
В силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный ущерб, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ромодановского районного суда Республика Мордовия от 10 ноября 2011 г. исковые требования Мардоян С.С. удовлетворены частично.
С ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» Ромодановского муниципального района в пользу Мардоян С.С. взысканы: задолженность по договору подряда <№> от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2010 г. по 01 ноября 2011 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» Федосеева В.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, требование ответчика устранить недостатки было проигнорировано, недостатки истцом не устранены. Ссылается на то, что ответчик от проведения экспертизы в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АПО Элеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще под роспись (л.д.85), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Мардоян С.С. относительно кассационной жалобы возразил.
Заслушав объяснения истца Мардояна С.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Мардоян С.С. (подрядчик) и ОАО «АПО Элеком» Ромодановского муниципального района в лице генерального директора У.А.И. (заказчик) был заключен договор <№> подряда.
В период с 04 июня 2009 г. по 16 февраля 2010 г. согласно условий вышеназванного договора, Мардоян С.С. было выполнено ряд работ на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения данного иска судом установлено, что после выполнения строительных работ по договору <№> от <дата> Мардоян С.С. поставил в известность руководство ОАО «АПО Элеком». В связи с этим от данного общества для приема выполненных работ была сформирована приёмочная комиссия, которая произвела проверку выполненных работ и по результатам составлены: акт скрытых работ молочного блока от 09 февраля 2010 г. и акт выполненных работ молочного блока от 16 февраля 2010 г., на сумму <данные изъяты>. Названные акты составлены и подписаны указанной приёмочной комиссией ОАО «АПО Элеком» и истцом без замечаний по качеству и объему работ.
Однако до настоящего времени заказчик не оплатил подрядчику стоимость выполненных работ. И на требования Мардоян С.С. оплатить за работы ответчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Мардоян С.С. вправе был потребовать взыскания задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере <данные изъяты>.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно требованиям части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом обязательств по договору от 04 июня 2009 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ молочного блока от 16 февраля
2010 г., в котором поименованы виды и стоимости выполненных работ, без претензий по качеству и объему.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду присудить истцу задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что работы подрядчика выполнены некачественно, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или неполноте условий договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, но в материалах дела не содержится и стороной ответчика не было представлено достоверных доказательств того, что работы выполнены Мардоян С.С. с недостатками, которые исключают возможность использовать молочный блок фермы по прямому целевому назначению. Как установлено судом, был осуществлен ввод в эксплуатацию данного молочного блока на ферме в <адрес>, то есть объекта, для строительства которого был привлечен истец, что свидетельствует о потребительской ценности для ОАО «АПО Элеком» выполненных истцом работ.
Необоснованными находит коллегия и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик от проведения экспертизы в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания от 10 ноября 2011 г. (л.д.44) представитель ОАО «АПО Элеком» Макарова М.С. от проведения в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации строительной экспертизы отказалась.
Законность и обоснованность решения в части взыскания с ОАО «АПО Элеком» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возврата государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ОАО «Агропромышленное объединение Элеком» Федосеевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова