Судья Селезнева О.В. Дело № 33-2363/09
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Пронькина А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения Пронькина А.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение помощника прокурора Республики Мордовия Каштановой Е.В. об отмене определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пронькин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по трудовому договору <№> от 27 октября 2010 г. он был принят на работу в ООО «КМТ-Сервис» на должность руководителя проекта в городе Саранске с окладом <данные изъяты> рублей. По условиям данного трудового договора он должен был осуществлять трудовые функции в регионе деятельности Ульяновской таможни. Однако приказом № 25/лс от 27 октября 2011 г. на основании части 3 статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 ноября 2011 г. он был перемещен на должность менеджера по работе с участниками внешнеэкономической деятельности с установлением испытательного срока продолжительностью один календарный месяц. Он указывает, что данный перевод с ним не обсуждался. Кроме того, истец считает, что такой перевод фактически является увольнением.
По данным основаниям он просил суд восстановить его на работе в прежней должности руководителя проекта в городе Саранске, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г. исковое заявление возвращено Пронькину А.Ф. в связи с тем, что иск предъявлен не по месту нахождения ответчика. Истцу разъяснено, что настоящими исковыми требованиями он вправе обратится в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Пронькин А.Ф. просил определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что иск подан им по месту нахождения филиала (представительства) ООО «КМТ-Сервис» в г. Саранске.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования Пронькина А.Ф. должны разрешаться с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика ООО «КМТ-Сервис», юридический адрес которого г.Мурманск, <адрес>
Вместе с тем, статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Частью 9 этой же статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Между тем из материалов дела не видно, что в г. Саранске отсутствует филиал ООО «КМТ-Сервис».
Из трудового договора, заключенного с истцом следует, что он осуществляет трудовые функции в регионе деятельности Ульяновской таможни (в состав которой входит и Саранский таможенный пост) и принят на должность Руководителя проекта в г. Саранск (л.д. 15-17).
В исковом заявлении и в частной жалобе Пронькин А.Ф. указывает, что филиал ООО «КМТ-Сервис» в городе Саранске находится по адресу: <адрес>
Следовательно, вывод суда о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суд г. Саранска без исследования вопроса о наличии у ООО «КМТ-Сервис» филиала (представительства) в г. Саранске, а также установления его места нахождения и места исполнения трудового договора Пронькиным А.Ф., не обоснован и сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Пронькина А.Ф. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Пронькина А.Ф. к ООО «КМТ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина