Судья Пыков В.А. Дело № 33-2348/22
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по частной жалобе Феклиновой В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2011г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования Гусева О.А. к администрации Октябрьского района городского округа Саранск о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
16 июня 2011 г. Феклинова В.М. подала кассационную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на не привлечение ее к участию в деле.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2011 г. заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования и кассационная жалоба возращены Феклиновой В.М. по тем основаниям, что вопрос о права и обязанностях заявительницы на спорное жилое помещение оспариваемым решением не разрешался.
27 октября 2011 г. Феклинова В.М. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования, ссылаясь на то, что из-за болезненного состояния она отложила указанное определение и забыла о нем.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г. заявление Феклиновой В.М. о восстановлении срока для кассационного обжалования оставлено без удовлетворения, частная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявительнице.
В частной жалобе Феклинова В.М. с указанным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, ссылаясь на несвоевременное получение определения от 4 июля 2011 г.
В судебное заседание Гусев О.А., Феклинова В.М., представители Администрации городского округа Саранск и Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Демидова Н.В., Чуваткин Ю.П не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Феклиновой В.М. уважительных причин пропуска процессуального срока.
Как видно из материалов дела, определение о возвращении Феклиновой В.М. кассационной жалобы и заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда вынесено 4 июля 2011 г. и в тот же день направлено в ее адрес (л.д. 95, 96).
Из частной жалобы Феклиновой В.М. следует, что определение от 4 июля 2011г. она получила почтовым отправлением 8 июля 2011 г.
Кроме того, Феклинова В.М. участвовала в судебном заседании 29 июля 2011г. и уже ставила вопрос о восстановлении срока для обжалования определения от 4 июля 2011 г., при этом она ссылалась на несвоевременное получение данного определения.
Между тем частная жалоба на данное определение подана Феклиновой В.М. только 27 октября 2011 г., что удостоверяется почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока для кассационного обжалования более чем на три месяца (л.д. 113, 114-115). При этом она ссылается на то, что из-за болезненного состояния отложила копию определения от 4 июля 2011 г. и забыла о ней, поскольку в летний период у нее много дел. Так же в судебном заседании 15 ноября 2011 г. она пояснила, что доказательств наличия заболевания и невозможности в связи с этим заболеванием подать частную жалобу у нее не имеется (л.д. 114, 118).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для кассационного обжалования пропущен заявительницей без уважительных причин.
В этой связи, учитывая, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче частной жалобе, Феклинова В.М. не указывает и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы является правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Феклиновой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина