Судья Балакина Т.А. Дело № 33-2331/57
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Соколова А.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Соколова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Силкиной А.Г. Федотова Ю.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Силкина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании суммы оплаты по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату уплаченной за работу денежной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор подряда от 10 мая 2007 г. № 5, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 31 декабря 2007 г. Цена договора сторонами установлена в сумме 1 495 918 рублей с учетом НДС. Во исполнение обязательств по договору истица передала ответчику на строительство жилого дома денежные средства и строительные материалы на общую сумму 1 099 420 рублей. Между тем, из акта экспертного исследования следует, что ООО «Гарант» на строительство дома затратило 878 264 руб. 44 коп., следовательно, разница между суммой переданных ответчику денежных средств и суммой затраченных средств на строительство составляет 221 155 руб. 56 коп. Однако до настоящего времени работы по строительству дома не закончены, мер по дальнейшему строительству ответчик не предпринимает, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора ввиду отсутствия денежных средств. Вместе с тем, поскольку соглашение о размере аванса и графике платежей сторонами договора подряда не установлены, истица полагает, что обязанность произвести подрядчику полную оплату возникает только после выполнения всех работ. Учитывая, что с 20 мая 2008 г. обязательства по договору строительного подряда со стороны ООО «Гарант» фактически прекращены, истица считает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывает чувства тревоги и переживания.
По данным основаниям она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты по договору подряда в размере 221 155 руб. 56 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 декабря 2007 г. по 11 августа 2008 г. в размере 99 179 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с 21 августа 2008 г. по 2 августа 2011 г. в размере 476 599 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 846 934 руб. 39 коп.; отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
В заявлениях от 2 сентября 2011 г. представитель истицы Федотов Ю.Г. увеличил исковые требования. Он просил суд взыскать с ответчика в пользу Силкиной А.Г. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 декабря 2007 г. по 11 августа 2008 г. в размере 396 717 руб. 45 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с 21 августа 2008 г. по 2 августа 2011 г. в сумме 281 840 руб. 65 коп., а всего 989 713 руб. 66 коп.; возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 30 900 руб. и судебных издержек – 1125 руб. (л.д. 186-188, 193 т. 1).
В заявлении от 5 октября Силкина А.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты по договору подряда в размере 221 155 руб. 56 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 31 декабря 2007 г. по 11 августа 2008 г. в размере 583 539 руб. 90 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с 21 августа 2008 г. по 2 августа 2011 г. в размере 99 348 руб. 83 коп., удорожание работ в сумме 265 312 рублей, а всего 1 199 356 руб. 29 коп.; возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате составления смет в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5187 руб. 13 коп. (л.д. 3-5 т. 2).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. исковые требования Силкиной А.Г. удовлетворены частично.
С ООО «Гарант» в пользу Силкиной А.Г. взысканы разница между оплаченными и выполненными работами по договору подряда в размере 221 155 руб. 56 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере в размере 150 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 60 000 рублей, убытки в размере 265 312 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 52 212 руб. 13 коп., а всего 768 676 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Силкиной А.Г. отказано.
В кассационной жалобе директор ООО «Гарант» Соколов А.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь: на отсутствие обоснования и расчета размера разницы между оплаченными и выполненными работами по договору подряда; не указание суммы выполненных работ, положенной в основу расчетов; не указание обоснованного размера неустойки, процентной ставки и размера долга. Он полагает, что размер убытков и стоимость сметных работ истицей не доказаны. Считает, что экспертное исследование, выводы которого положены в основу решения суда, является несостоятельным.
В судебное заседание Силкина А.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Из материалов дела видно, что 10 мая 2007 г. между Силкиной А.Г., ООО «Гарант» и Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия заключен договор № 5 подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По условиям данного договора на уполномоченный орган - Администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность в течение 10 дней согласовать представленную заказчиком - Силкиной А.Г. проектно-сметную документацию, на подрядчика – ООО «Гарант» возложена обязанность выполнять работу из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в срок до 31 декабря 2007 г.
Пунктом 1.6.1 указанного договора предусмотрено, что работа считается выполненной после утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Сторонами договора установлена стоимость работ в размере 1 495 918 рублей с учетом НДС, из которых 314 280 рублей средства федерального бюджета, 419 040 рублей средства республиканского бюджета, 436 500 рублей средства целевого денежного займа, предоставленного ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», 326 098 рублей – средства товарного кредита, полученного ГУП Республики Мордовия «Развитие села», которая является неизменной на весь срок действия договора.
Сторонами договора утвержден график выполнения этапов работ с указанием стоимости каждого этапа работы, представленный в приложении к договору.
Согласно проектно-сметной документации, согласованной с Силкиной А.Г. и утвержденной уполномоченным органом 7 мая 2007 г., сметная стоимость строительных работ, с учетом стоимости материалов и налогообложения по упрощенной системе, была определена на общую сумму 1 495 918 рублей в уровне цен на 1 квартал 2007 г.
По программе «Социальное развитие села до 2010 года» Силкиной А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 733 320 рублей на строительство индивидуального жилого дома.
Платежными поручениями за период с июля 2007 года по май 2008 года Силкиной А.Г. за выполнение работ по договору подряда согласно актам о приемке выполненных работ перечислено ООО «Гарант» денежные средства на общую сумму 773 320 рублей.
В соответствии с условиями договора товарного кредита от 27 сентября 2007 г. ГУП Республики Мордовия «Развитие села» передало Силкину В.Ю. поименованные строительные материалы на общую сумму 362 478 рублей, согласно товарным накладным.
По акту приема-передачи строительных материалов от 30 июля 2007 г. Силкина А.Г. передала ООО «Гарант» поименованные строительные материалы на общую сумму 326 100 рублей.
Согласно договору целевого денежного займа от 29 июня 2007 г. № 10-сх/07 ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» предоставило Силкиной А.Г. и Силкину В.Ю. денежные средства в размере 436 500 рублей на строительство индивидуального жилого дома.
Из актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур ООО «Гарант» выполнено работ по строительству спорного дома на общую сумму 833 104 рубля.
Из акта экспертного исследования ГУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № 1722/06 от 19 февраля 2010 г. видно, что на строительство спорного дома ООО «Гарант» затрачены денежные средства в сумме 878 264 руб. 44 коп. (л.д. 77-95).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена разница между оплаченными и выполненными работами по договору подряда в размере 221 155 руб. 56 коп. согласно следующему расчету: 773 320 рублей (денежные средства перечисленные Силкиной А.Г. ООО «Гарант») + 326 100 рублей (стоимость строительных материалов, переданных Силкиной А.Г. ООО «Гарант») - 878 264 руб. 44 коп. (денежные средства затраченные ООО «Гарант» на строительство спорного дома) = 221 155 руб. 56 коп.
По этим основаниям не состоятельны доводы кассационной жалобы ответчика о не обосновании судом первой инстанции разницы между оплаченными и выполненными работами по договору подряда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица как заказчица оплатила подрядчику за выполнение работ денежную сумму превышающую стоимость выполненных им работ.
Между тем, ответчик как подрядчик от выполнения работ по строительству спорного дома уклоняется фактически с 20 мая 2008 г. – даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между оплаченными и выполненными работами по договору подряда в размере 221 155 руб. 56 коп.
Претензия о расторжении договора подряда и о возврате излишне уплаченных средств Силкиной А.Г. была направлена ООО «Гарант» 11 августа 2008 г. Однако данная претензия до настоящего времени ООО «Гарант» не удовлетворена.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Учитывая, что срок окончания работ по договору строительного подряда истекал 31 декабря 2007 г., а также то, что претензия о расторжении данного договора была направлена ответчику 11 августа 2008 г., количество дней просрочки выполнения работ составило 221 день.
Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору подряда составляет 4 095 043 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: (1 495 918 (цена договора) - 878 264 руб. 44 коп. (денежные средства затраченные ООО «Гарант» на строительство спорного дома)) х 3% (размер неустойки) х 221 (количество дней просрочки) = 4 095 043 руб. 10 коп.
В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда до 150 000 рублей.
Судом первой инстанции правильно удовлетворены и исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Учитывая, что претензия о расторжении данного договора была направлена ответчику 11 августа 2008 г., количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств на момент обращения истицы в суд за период с 21 августа 2008 г. по 9 августа 2011 г. составило 1054 дня.
Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств составляет 992 938 руб. 81 коп. согласно следующему расчету: 221 155 руб. 56 коп. (разница между оплаченными и выполненными работами) х 3% (размер неустойки) х 1054 (количество дней просрочки) = 6 992 938 руб. 81 коп.
С учетом выше приведенных норм права и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств до 60 000 рублей.
В этой связи не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии обоснования размера неустойки.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что размер убытков и стоимость сметных работ истицей не доказаны.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из локальных смет № 1 и № 2 от 19 февраля 2010 г., составленных ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», видно, что истице для окончания строительства спорного дома в связи с удорожание работ дополнительно к стоимости работ, установленных сметой, необходимы денежные средства в размере 265 312 рублей.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Гарант» в пользу истицы увеличение сметной стоимости работ по строительству спорного дома, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оно относится к убыткам, подлежащим возмещению.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истицы о компенсации морального вреда. При этом суд учел характер и степень физических и нравственных страданий Силкиной А.Г., требования закона о разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, определив размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Гарант» Соколова А.Г. о том, что экспертное исследование, выводы которого положены в основу решения суда, является несостоятельным, материалами дела не подтверждается.
Исследование данного экспертного заключения свидетельствует о том, что оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, с использованием специальных инструментов, в нем указаны методы исследования, нормативные, методические и специализированные источники, которые использовались в процессе исследования. Следовательно, сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у суда не имеется.
Более того, доказательств опровергающих выводы указанного экспертного исследования ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражения ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Гарант» Соколова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина