Судья Левкин В.Ю. Дело № 33-2330/33
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Володиной Г.Ф.
с участием секретаря Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе Гуровой В.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к Гуровой В.Н., Гурову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 апреля 2009 г. истец заключил с Гуровой В.Н. кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 320 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до 8 февраля 2011 г. с выплатой единовременной комиссией за предоставление кредита в размере 1000 рублей и ежемесячных комиссии в размере 3 500 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства банк заключил договор поручительства с Гуровым А.В., по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник солидарно, а также договор залога автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор залога поименованных товаров в обороте, договор залога поименованного имущества. Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик допускал неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 98 627 руб. 79 коп., задолженность процентам - 12 754 руб. 08 коп., задолженность по банковской комиссии за обслуживание кредита - 57 389 руб. 22 коп., а всего 168 771 руб. 09 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4575 руб. 42 коп; обратить взыскание на указанное заложенное имущество.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2011 г. исковые требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» удовлетворены.
В кассационной жалобе Гурова В.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. кредитный договор <№> от 29 апреля 2009 г. признан недействительным в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита. Полагает, что обжалуемым решением суда с нее незаконно взыскана комиссия за обслуживание кредита в размере 57 389 руб. 22 коп.
В судебное заседание Гуров А.В., Гурова В.Н., представитель ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и Гуровой В.Н. был заключен кредитный договор <№> от 29 апреля 2009 г., по условиям которого банк обязался предоставить Гуровой В.Н. денежные средства в размере 320 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней в размере и в сроки на условиях договора.
Согласно договору заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями. Срок возврата кредита до 8 февраля 2011 г. При просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязался уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. При этом пунктом 1.4 данного договора предусматривалась обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1000 рублей и комиссию за обслуживание кредита в размере 3500 рублей, подлежащую оплате до даты каждого платежа, установленного в графике.
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора банк заключил договор поручительства с Гуровым А.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки и возмещение судебных издержек.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора банк заключил с Гуровым А.В. договор залога автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установлением залоговой стоимости в размере 176 608 руб. 03 коп.; с Гуровой В.Н. договор залога поименованных товаров в обороте с установлением залоговой стоимости в сумме 450 000 рублей; с Гуровой В.Н. договор залога имущества с установлением залоговой стоимости в сумме 68 085 руб. 37 коп.
Факт выдачи банком денежных средств Гуровой В.Н. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик допустил нарушение срока внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 22 января 2011 г. у Гуровой В.Н. перед банком образовалась текущая задолженность по основному долгу в размере 17 761 руб. 13 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 80 866 руб. 66 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 754 руб. 8 коп., задолженность по банковской комиссии за обслуживание кредита – 57 389 руб. 22 коп., а всего 168 771 руб. 9 коп.
Исходя из того, что заемщиком нарушались условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в погашение задолженности, а также, учитывая солидарную ответственность поручителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с обращением взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, по смыслу статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в судебном заседании 20 октября 2011 г. Гурова В.Н. указала, что она обратилась в суд с иском к ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» о признании кредитного договора <№> от 29 апреля 2009 г. недействительным в части взимания комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита, взыскании незаконно удержанной суммы и об изменении условий кредитного договора; судебное заседание по ее исковым требованиям назначено на 24 октября 2011 г. (л.д. 96).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопросы: имело ли место обращение Гуровой В.Н. в суд с иском к ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» с требованиями о признании кредитного договора <№> от 29 апреля 2009 г. недействительным; принято ли данное исковое заявление к производству суда; какое решение принято судом по исковым требованиям Гуровой В.Н.
В нарушение требований статей 12, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил указанные обстоятельства имеющими значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, эти обстоятельства не выносились на обсуждение сторон и не устанавливались на основании имеющихся доказательств. Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В то же время в кассационной жалобе Гурова В.Н. ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 1 ноября 2011 г. ее исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей оплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита, удовлетворены.
Таким образом, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, могло привести к неправильному разрешению дела и не может быть исправлено судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, принять соответствующее решение.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» Черкасовой Л.В. об отказе от требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гурову А.В. (л.д. 129).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, поэтому при новом рассмотрении дела суда необходимо дать оценку данному заявлению с учетом требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Володина