Судья С.Ю. Надёжина Дело №33-2307/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания Е.А. Лебедевой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года в городе Саранске частную жалобу представителя Ю.К. Решетниковой на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
И.В. Буравлев и И.Ю. Козлов обратились в суд с поименованными исковыми требованиями к И.М. Вечкензиной, С.В. Вечкензину, С.А. Денискину и О.Н. Зотову, в том числе с требованием о солидарном взыскании с С.В. Вечкензина и С.А. Денискина упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, вытекающим из уголовного дела в отношении этих ответчиков. При этом И.В. Буравлев и И.Ю. Козлов просили суд принять поименованные меры по обеспечению иска.
В частности, истцы И.В. Буравлев и И.Ю. Козлов просили суд запретить ответчику С.А. Денискину производить отчуждение либо обременение принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>, и запретить Межрайонной инспекции ФНС №1 по Республике Мордовия вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части отчуждения либо обременения доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (л.д.1-11).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 октября 2011 года заявление истцов И.В. Буравлева и И.Ю. Козлова об обеспечении иска в указанной части удовлетворено, и такие меры по обеспечению иска приняты (л.д.12-13).
В частной жалобе представитель Ю.К. Решетникова, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика С.А. Денискина, просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является, и принятые меры по обеспечению иска с предметом предъявленных исковых требований не связаны; законных мотивов для принятия мер по обеспечению иска в определении судьи не указано; при принятии мер по обеспечению иска судья не учёл, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при недостаточности у должника иного имущества и только на основании судебного акта (л.д.16-17).
В судебное заседание ответчик С.А. Денискин, содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия и его представитель Е.М. Денискина, ответчица И.М. Вечкензина, ответчик С.В. Вечкензин, содержащийся под стражей в ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия, и ответчик О.Н. Зотов не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом: ответчик С.А. Денискин и ответчик С.В. Вечкензин – путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (л.д.27-28), представитель Е.М. Денискина, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика С.А. Денискина, и ответчик О.Н. Зотов – путём заблаговременного направления адресатам судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.32, 37), а ответчица И.М. Вечкензина – путём заблаговременного направления адресату телеграммы с уведомлением о вручении (л.д.38-40).
Отложить разбирательство дела указанные лица суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц
В судебном заседании представитель Ю.К. Решетникова, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика С.А. Денискина, доводы частной жалобы поддержала.
В судебном заседании истец И.В. Буравлев, его адвокат Т.Н. Клеянкина и истец И.Ю. Козлов относительно частной жалобы представителя ответчика возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Принятая судьёй мера по обеспечению иска в виде запрещения ответчику С.А. Денискину совершать определенные действия (производить отчуждение либо обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) предусмотрена пунктом 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Так требование истцов И.В. Буравлева и И.Ю. Козлова о солидарном взыскании с ответчиков С.В. Вечкензина и С.А. Денискина упущенной выгоды в размере <данные изъяты> носит имущественный характер, а сведений о наличии у С.А. Денискина, ожидающего результата рассмотрения его уголовного дела и содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-13/1 УФСИН России по Республике Мордовия, источников дохода не имеется, и непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного истцами требования о взыскании упущенной выгоды.
Принятая судьёй мера по обеспечению иска в виде запрещения территориальному органу федеральной налоговой службы вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части отчуждения либо обременения принадлежащей ответчику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производна от принятой судьёй меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия (производить отчуждение либо обременение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью). При этом указанная производная мера по обеспечению иска, хотя прямо и не предусмотрена частью первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но также соответствует целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является, и принятые меры по обеспечению иска с предметом предъявленных исковых требований не связаны, отклоняются.
То обстоятельство, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предметом спора не является, в отсутствие сведений об ином его имуществе само по себе не препятствует принятию оспариваемых мер по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения предъявленного истцами требования о взыскании упущенной выгоды.
Принятые судьёй меры по обеспечению иска соразмерны предъявленному истцами требованию о взыскании упущенной выгоды, и злоупотребления истцами своими правами либо иной недобросовестности с их стороны не усматривается.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что законных мотивов для принятия мер по обеспечению иска в определении судьи не указано, также отклоняются.
Определение судьи о принятии мер по обеспечению иска в достаточной мере мотивировано, и в нём приведено правовое обоснование для принятия оспариваемых мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что при принятии мер по обеспечению иска судья не учёл, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при недостаточности у должника иного имущества и только на основании судебного акта, также отклоняются.
Принимая меры по обеспечению иска, судья не разрешал вопроса об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену определения судьи. При этом определение судьи не препятствует замене принятых мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или отмене обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ю.К. Решетниковой – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова