Судья Середа Л.И. Дело № 33-2352/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе Дубкова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение Дубкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сагакскому Д.С., Дубкову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 Сагакскому Д.С. была выдана ссуда на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик должен уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа. Согласно договору поручительства <№> от <дата> поручитель Дубков А.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по своевременному внесению платежей по ссуде, принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж, предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчики задолженность не погасили. На 21 октября 2011 г. за ними числится следующая задолженность: остаток просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток просроченных процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный с Сагакским Д.С., взыскать с Сагакского Д.С., Дубкова А.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 ноября 2011 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/045 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, и Сагакским Д.С.
С Сагакского Д.С., Дубкова А.И., солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С Сагакского Д.С., Дубкова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с каждого).
В кассационной жалобе Дубков А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судом процентов и неустойка являются необоснованно завышенными и несоразмерными; истец представил неправильный расчет суммы задолженности, поскольку сумма кредита составляла не <данные изъяты> рублей, как на то указал банк, а <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (комиссия).
В судебное заседание Сагакский Д.С. и представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата> Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице заведующего дополнительным офисом № 8589/045 Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России, Сагакскому Д.С. выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по <дата>, под <данные изъяты>% годовых.
Согласно пунктам 1.1, 4.4, 5.2.4 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора (л.д. 16-19).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства <№> от <дата>, заключенным между банком и Дубковым А.И. (л.д. 20-21).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по данному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом первой инстанции установлено, что на день разрешения спора задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства Дубков А.И. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
В нарушение условий кредитного договора, несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, ответчики до настоящего времени просроченную задолженность не погасили.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиками Сагакским Д.С. и Дубковым А.И. не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу, что допущенное Сагакским Д.С. и Дубковым А.И. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы Дубкова А.И. о том, что размер взысканных судом процентов и неустойка являются необоснованно завышенными и сумма кредита составляла не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из кредитного договора следует, что Сагакскому Д.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых. Кроме того, Дубков А.И. был ознакомлен с условиями договора поручительства, в котором также указано: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил подлежащую к взысканию сумму задолженности, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. При этом представленный истцом расчет суммы задолженности мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубкова А.И. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
С.С. Фошина