Судья Илькаев А.К. Дело № 33-2351/57
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Фошиной С.С.
при секретаре Лизунковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Горбункова Б.Ф., его представителя Ванькина О.В., истца Рязанова П.Н., представителя Горбункова Б.Ф. и Рязанова П.Н. – Межина Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение представителя ответчика Кирсанова О.Ю. – адвоката Ходукина В.Ф., действующего на основании ордера №1054 от 26 декабря 2011 г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Горбунков Б.Ф. и Рязанов П.Н. обратились в суд с иском к Кирсанову О.Ю. о сносе незавершенного строительством объекта.
В обоснование требований указали, что Горбунков Б.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; Рязанов П.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Их дома представляют собой одноэтажные деревянное срубовое и кирпичное строения, расположенные на принадлежащих им земельных участках. Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежало К. Ее дом также представлял собой одноэтажное деревянное четырехстенное срубовое строение общей площадью не более <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м. После смерти К. (<дата>) домовладение по завещанию перешло в собственность Кирсанова О.Ю. Кирсанов О.Ю. снес деревянный домик, в котором проживала К., и с 2010 года незаконно ведет строительство нового кирпичного дома в два этажа с чердаком, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м. Фактическая высота возводимого Кирсановым О.Ю. дома с учетом крыши не менее <данные изъяты> м. Дом Кирсановым О.Ю. возводится с нарушением действующего законодательства, то есть он ведет самовольное строительство. Из письма Администрации городского округа Саранск от 26 июля 2010 г. № 5002 следует, что разрешительная документация на строительство жилого дома по <адрес>, Кирсановым О.Ю. не оформлялась. Строительство жилого дома Кирсановым О.Ю. осуществляется также с нарушением норм пункта 2.2.65 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск № 193 от 28 октября 2008 г., п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», из которых следует, что до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от индивидуального блокированного дома не менее 3 м. Фактическое расстояние от строящегося Кирсановым О.Ю. индивидуального жилого дома до границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Горбункову Б.Ф., составляет 1,5 м, до границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего Рязанову П.Н., - 1,12 м. В соответствии с главой 16 статьи 69 таблицы 11 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. противопожарное расстояние между строящимся кирпичным домом Кирсанова О.Ю. и деревянным домом Горбункова Б.Ф. должно составлять не менее 10 м, фактическое расстояние составляет 7,3 м. Противопожарное расстояние между строящимся кирпичным домом Кирсанова О.Ю. и кирпичным домом Рязанова П.Н. должно составлять не менее 6 м, фактически составляет 3,07 м. Строительство Кирсановым О.Ю. дома с нарушением действующего законодательства и без их согласия создает реальную угрозу их жизни, жизни и здоровью их близких родственников. Кроме того, строящийся дом Кирсанова О.Ю. располагается с южной стороны от дома Горбункова Б.Ф. и полностью затемняет поступление солнечного света в его дом в дневное время, что отрицательно влияет на его здоровье с учетом престарелого возраста. С крыши дома Кирсанова О.Ю. течет вода и падает снег на земельные участки Горбункова Б.Ф. и Рязанова П.Н., что дополнительно создает угрозу их жизни и здоровью и их близких родственников. Считают, что данное строительство, являющееся самовольной постройкой, возведенной с нарушением действующего законодательства, нарушает их права как собственников, создает угрозу жизни и здоровью, их имуществу, поэтому подлежит сносу.
Просили суд обязать Кирсанова О.Ю. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. исковые требования Горбункова Б.Ф., Рязанова П.Н. к Кирсанову О.Ю. о сносе самовольно возведенной постройки оставлены без удовлетворения.
С Горбункова Б.Ф. и Рязанова П.Н. в пользу Кирсанова О.Ю. солидарно взысканы судебные расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Горбунков Б.Ф., его представитель Ванькин О.В., Рязанов П.Н. и представитель Горбункова Б.Ф. и Рязанова П.Н. – Межин Н.М. с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; строительство Кирсановым О.Ю. дома с нарушением законодательства создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов и их близких родственников; судом не дана оценка выводам эксперта.
В судебное заседание Горбунков Б.Ф., его представители Ванькин О.В. и Дубровин Д.В., Рязанов П.Н. и представитель Горбункова Б.Ф. и Рязанова П.Н. – Межин Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что на основании регистрационного удостоверения <№> от <дата> и свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданного решением исполкома Зыковского поселкового Совета народных депутатов <№> от <дата>, Горбунков Б.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Рязанов П.Н. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> <№> и <№>.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата> и <№> от <дата> ответчик Кирсанов О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и объекта незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв. м, степень готовности 44%, расположенных по адресу: <адрес>.
Из копии технического паспорта на жилой дом <№> по <адрес>, составленного по состоянию на 9 июля 2010 г., следует, что объект незавершенного строительства - жилой дом самовольной постройкой не значится.
Между тем, согласно копии сообщения <№> от <дата> Администрации городского округа Саранск, разрешительная документация на строительство жилого дома по <адрес>, Администрацией городского округа Саранск не оформлялась; строительство осуществляется с нарушением действующих норм - пункта 2.2.65 «Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск», утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск 28 октября 2008 г. № 193, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от индивидуального блокированного дома - 3 м, фактическое расстояние от строящегося индивидуального жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка по <адрес>, - 1,5-1,7 м.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 декабря 2010 г. оставлено без изменения постановление начальника инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Кирсанову О.Ю. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения Кирсанова О.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что согласно акту внеплановой проверки от 19 октября 2010 г. Кирсанов О.Ю. осуществляет строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, не имея разрешения на строительство, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что он работает в должности консультанта-инспектора Инспекции госстройнадзора Республики Мордовия. В связи с обращением Рязанова П.Н. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска с соответствующей жалобой, им проводилась внеплановая проверка объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирсанову О.Ю. При выезде по вышеуказанному адресу были выявлены нарушения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть осуществление Кирсановым О.Ю. строительства жилого дома без соответствующего разрешения. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, и Кирсанов О.Ю. был привлечен к административной ответственности. Указанная проверка им проводилась лишь на предмет наличия или отсутствия соответствующего разрешения на строительство.
Из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя заведующего отделом градостроительной деятельности Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Саранск В. следует, что в связи с обращением Рязанова П.Н. и Дубровина Д.В. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска по вопросу самовольного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, им проводилась проверка. При выезде по вышеуказанному адресу был обнаружен факт возведения объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения. Кроме того, были выявлены нарушения, установленные местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Саранск, в частности, разрывы на строительство объектов на указанном земельном участке до границ соседних земельных участков. Так, согласно п. 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. № 193, до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть от индивидуального блокированного жилого дома - 3 м. Фактическое расстояние от строящегося индивидуального жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка по <адрес>, составляет 1,5-1,7 м, а до границы земельного участка по <адрес>, - 1,5 м. Данное расстояние определялось от стены строящегося жилого дома до границы соседних земельных участков. Нарушение указанных нормативов создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в городском округе Саранск на основании указанных нормативов выдается разрешение на все объекты индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, Кирсанов О.В. возводит жилой дом, который является самовольно возведенным объектом, о сносе которого просят истцы.
Основания для признания постройки самовольной предусмотрены пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной нормы, возведенный жилой дом может быть признан самовольной постройкой при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к пункту 3 этой же статьи.
При этом безусловным основанием согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при котором право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, являются случаи, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд счел установленным, и это не отрицали стороны, что ответчик ведет строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке. Действительно, проектной и разрешительной документации на строительство ответчик не представил, что дает суду право считать постройку самовольной. Вместе с тем, самовольная постройка подлежит сносу, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленное суду заключение эксперта <№> от <дата> подтверждает, что в незавершенном строительством здании под литером «А», расположенном по <адрес>, имеется единственное нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в отсутствии нормативного противопожарного расстояния между данным зданием и зданиями и строениями, расположенными на земельных участках по <адрес>, и <адрес>. Здание под литером «А», расположенное по адресу: <адрес>, нa момент проведения исследования, угрозы жизни и здоровью граждан, связанной с отсутствием нормативных противопожарных разрывов до соседних домовладений, в случае возникновения пожара не представляет.
При этом допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что осмотренное им здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данный объект огорожен противопожарными стенами. Дома, расположенные справа и слева от указанного здания, относятся к 5 степени огнестойкости, то есть имеют повышенную пожароопасность. Однако здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает никакой угрозы жизни и здоровью проживающих в них граждан. Такая угроза может возникнуть лишь при нарушении требований противопожарной безопасности на путях эвакуации людей. Противопожарное расстояние между спорным зданием и зданиями и строениями, расположенными на земельных участках по <адрес>, д. <№>, и <адрес>, д. <№>, <адрес> нарушено, однако такое нарушение не может служить основанием возникновения угрозы жизни и здоровью людей. К тому же, отступление от установленных нормативов противопожарного расстояния между зданиями допускается.
Согласно выводам судебной строительно - технической экспертизы <№> от <дата>, при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, было допущено нарушение пункта 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» - не соблюдены минимальные расстояния между жилым домом и границей соседних участков. Конструкции жилого дома <№> по <адрес>, соответствуют требованиям СНиП и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах <№> и <№> по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенная ответчиком самовольная постройка не ущемляет права и охраняемые законом интересы истцов, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому оснований для сноса постройки не усматривается.
Доказательств, подтверждающих факт создания препятствий либо нарушения прав и законных интересов истцов в результате строительства дома ответчиком, суду не представлено. Само по себе ненормативное расположение объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику, не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика.
Рассматривая заявленные истцами требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всем доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес решение без изучения всех обстоятельств дела, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Нарушений, неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбункова Б.Ф., его представителя Ванькина О.В., Рязанова П.Н. и представителя Горбункова Б.Ф. и Рязанова П.Н. – Межина Н.М. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
С.С. Фошина