Судья Мельникова Н.Н. Дело N 33-2243/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Музафярова М.Ш. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения Музафярова М.Ш., поддержавшего доводы частной жалобы; пояснения Музафяровой А.А., считавшей определение суда правильным: исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2011 г. постановлено: «Исковые требования Музафярова М.Ш. к Музафяровой А.А., действующей также за Музафярова А.М., о реальном разделе жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> по варианту 1 о передаче в его собственность комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, пристроя литер «а» площадью <данные изъяты> кв.м, гаража литер Г2 площадью <данные изъяты> кв.м, по варианту 2 о передаче в его собственность комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, коридора № 7, кладовой № 8, кухни № 3 площадью <данные изъяты> кв.м, гаража Г2 площадью <данные изъяты> кв.м - оставить без удовлетворения».
Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту – АНО «Лаборатория судебных экспертиз») обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2011 г. постановлено: «Взыскать с Музафярова М.Ш. в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ») 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Музафярова М.Ш. к Музафяровой А.А., действующей также за Музафярова А.М., о реальном разделе жилого дома и надворных построек».
В частной жалобе Музафяров считает определение суда незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ни он, ни Музафярова А.А. не заявляли ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы по делу. Таким образом, поскольку суд по своей инициативе назначил проведение экспертизы, оплата труда экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз» должна производиться из средств федерального бюджета.
В кассационное заседание не явился представитель Музафярова М.Ш. – адвокат Стариков И.И. и представитель Музафяровой А.А. – адвокат Пискайкина Т.Х., о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; в частности,
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В силу части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Удовлетворяя требования Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании стоимости проведенной на основании определения суда судебно-строительной экспертизы по делу по иску Музафярова М.Ш. к Музафяровой А.А. о разделе жилого дома и надворных построек, суд обоснованно взыскал стоимость за производство экспертизы с истца Музафярова М.Ш.
Из протокола судебного заседания от 08 апреля 2011 г. усматривается, что судья, председательствующий по делу, предложил сторонам сформулировать вопросы перед экспертом для назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель истца Музафярова М.Ш. – Стариков И.И. против назначения судебной строительно-технической экспертизы не возражал, просил поставить на разрешение экспертов вопросы.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2011 г. по делу по иску Музафярова М.Ш. к Музафяровой А.А. о разделе жилого дома и надворных построек была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой судом возложена на истца Музафярова М.Ш. Против назначения по делу указанной экспертизы для предоставления доказательства, подтверждающих его исковые требования, истец Музафяров М.Ш. не возражал, определение о назначении экспертизы в части указания о возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловал в установленном законом порядке.
Судом установлено, что назначенная судебная строительно-техническая экспертиза проведена в полном объеме, однако ее стоимость не оплачена. Согласно калькуляции стоимость экспертизы составляет 17 360 рублей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена не по инициативе суда, суд лишь поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложив сформировать вопросы перед экспертом. Стороны против назначения экспертизы не возражали. Поэтому основания, установленные частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на федеральный бюджет, отсутствуют.
Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут явиться поводом к отмене определения суда по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Музафярова М.Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкина В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.