Судья М.У. Гурина Дело №33-2232/10
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
С.С. Фошиной
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца С.Е. Ференчука на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
С.Е. Ференчук обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Надежда» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований С.Е. Ференчук указал на то, что 20 апреля 2009 года между ним и ООО «Надежда» был заключён трудовой договор сроком на три года, по которому он исполнял обязанности генерального директора ООО «Надежда».
Его средний месячный заработок составлял <данные изъяты>.
21 июня 2011 года без объяснения причины трудовой договор с ним прекращён по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении его полномочий.
Однако в нарушение условия пункта 4.3 трудового договора ему не выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора в размере девятикратного среднего месячного заработка.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме <данные изъяты> в связи с прекращением трудового договора и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-2).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано (л.д.206-211).
В кассационной жалобе истец С.Е. Ференчук просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что: он не знал об отсутствии у Н.В.Б. полномочий на заключение с ним трудового договора; вместе с тем право Н.В.Б. на заключение с ним трудового договора удостоверено доверенностью, согласно которой Н.В.Б. вправе представлять интересы ОАО «Рузхиммаш», являющегося единственным участником ООО «Надежда», и осуществлять все связанные с этим права, предоставленные законом участнику хозяйственного общества (л.д.214а-216).
В судебное заседание представитель С.В. Шумилина, действовавшая в суде первой инстанции в защиту прав и законных интересов истца С.Е. Ференчука, представитель ответчика ООО «Надежда» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом: представитель С.В. Шумилина – путём заблаговременного вручения адресату судебного извещения под расписку (л.д.222), а ответчик ООО «Надежда» – путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.225), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец С.Е. Ференчук доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Рузхиммаш» О.В. Аристархова относительно кассационной жалобы истца возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года ООО «Надежда», единственным участником которого является ОАО «Рузхиммаш», в лице генерального директора ОАО «Рузхиммаш» Н.В.Б. заключило с С.Е. Ференчуком трудовой договор сроком на три года, по которому последний исполнял обязанности генерального директора ООО «Надежда». При этом по условию пункта 4.3 трудового договора ООО «Надежда» обязалось в случае досрочного прекращения трудового договора выплатить С.Е. Ференчуку компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка (л.д.5-7).
20 июня 2011 года ОАО «Рузхиммаш» как единственный участник ООО «Надежда» приняло решение о досрочном прекращении с 21 июня 2011 года полномочий генерального директора ООО «Надежда» С.Е. Ференчука, прекратив с ним трудовые отношения и назначив с 22 июня 2011 года генеральным директором ООО «Надежда» Л.Е.Л. (л.д.9).
Приказом генерального директора ООО «Надежда» Л.Е.Л. от 21 июня 2011 года №32-А трудовой договор с руководителем организации С.Е. Ференчуком прекращён по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием единственным участником решения о прекращении его полномочий (л.д.8).
По сообщению генерального директора ООО «Надежда» Л.Е.Л. в связи с прекращением трудового договора С.Е. Ференчуку выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> (л.д.114).
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.
Согласно справке о заработной плате С.Е. Ференчука за период с июля 2010 года по июнь 2011 года его средний месячный заработок составил <данные изъяты> (л.д.115).
Исходя из этого, С.Е. Ференчуку очевидно выплачена компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере трёхкратного среднего месячного заработка. При этом для определения размера компенсации работодатель принял не средний месячный заработок С.Е. Ференчука, указанный в справке о заработной плате, а его средний месячный заработок в сумме <данные изъяты>
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Н.В.Б. не обладал полномочиями на заключение с генеральным директором ООО «Надежда» трудового договора, а, следовательно, такой трудовой договор не повлёк для его сторон правовых последствий. При этом суд исходил из того, что по решению общего собрания акционеров ОАО «Рузхиммаш» от 21 июня 2008 года полномочия генерального директора ОАО «Рузхиммаш» переданы ООО «Управляющая компания РКТМ», и Н.В.Б., став вместо генерального директора генеральным управляющим ОАО «Рузхиммаш», перестал обладать полномочиями на заключение с генеральным директором ООО «Надежда» трудового договора (л.д.155-174).
Между тем отсутствие у Н.В.Б. полномочий на заключение с генеральным директором ООО «Надежда» трудового договора, даже в случае установления этого обстоятельства, само по себе не свидетельствует о недействительности заключённого трудового договора.
Доказательств тому, что в момент заключения трудового договора С.Е. Ференчук знал или заведомо должен был знать об отсутствии у генерального управляющего ОАО «Рузхиммаш» Н.В.Б. полномочий на заключение с ним трудового договора, суду не представлено. При этом злоупотребления С.Е. Ференчуком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.
Более того, после заключения трудового договора С.Е. Ференчук длительное время исполнял обязанности генерального директора ООО «Надежда», о чём было известно ОАО «Рузхиммаш», единственному участнику ООО «Надежда», и которое относительно этого не возражало, а, следовательно, ОАО «Рузхиммаш» одобрило трудовые отношения сторон.
К тому же, приняв решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Надежда» С.Е. Ференчука и прекратив с последним трудовые отношения, ОАО «Рузхиммаш» тем самым подтвердило имевшие место трудовые отношения сторон, и С.Е. Ференчуку как руководителю организации выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключённый трудовой договор не повлёк для его сторон правовых последствий, является ошибочным.
Таким образом, в связи с прекращением трудового договора С.Е. Ференчук как руководитель организации имел право на получение компенсации в размере девятикратного среднего месячного заработка, определённом пунктом 4.3 трудового договора.
Как уже указывалось ранее, в связи с прекращением трудового договора С.Е. Ференчуку выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка, а именно выплачена компенсация в сумме <данные изъяты>, исходя из его среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>.
Следовательно, размер полагающейся С.Е. Ференчуку компенсации в связи с прекращением трудового договора определён работодателем неправильно, требование истца о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора подлежит частичному удовлетворению, и с ООО «Надежда» в пользу С.Е. Ференчука подлежит взысканию недополученная компенсация в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из этого, признавая действия ответчика по выплате истцу компенсации в меньшем размере неправомерными, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ООО «Надежда» в пользу С.Е. Ференчука подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда определён судом кассационной инстанции с учётом степени нравственных страданий истца, вызванных чувством несправедливости, а также с учётом степени вины работодателя. При этом по убеждению суда кассационной инстанции присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования С.Е. Ференчука к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> в связи с прекращением трудового договора и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу С.Е. Ференчука недополученную компенсацию в размере <данные изъяты> в связи с прекращением трудового договора и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части предъявленных исковых требований отказать.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
С.С. Фошина