Судья О.В. Данилова Дело №33-1993/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Н.И. Межевовой
Л.Д. Старинновой
при секретаре судебного заседания М.С. Лизунковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года в городе Саранске частную жалобу ответчика А.В. Кукушина на определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, объяснения ответчика А.В. Кукушина, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
указанным определением суда ответчику А.В. Кукушину отказано в восстановлении срока обжалования определения судьи от 20 сентября 2011 года о возвращении частной жалобы (т.д.2 л.д.199).
В частной жалобе ответчик А.В. Кукушин просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (т.д.2, л.д.205-206).
В судебное заседание истец П.А. Скопцов и его адвокат Т.В. Тюрина, адвокат А.М. Плодухин, представлявший в суде интересы ответчика А.В. Кукушина, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (т.д.2, л.д.225, 228, 229, 233, 234), о причинах неявки истец П.А. Скопцов и его адвокат Т.В. Тюрина суд не известили. При этом ответчик А.В. Кукушин, который первоначально просил суд отложить разбирательство дела из-за занятости его адвоката А.М. Плодухина в уголовном деле (т.д.2, л.д.230-231), в судебном заседании от указанного ходатайства отказался и просил суд рассмотреть дело в отсутствие его адвоката.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в интересах законности определение суда в полном объёме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Отказывая в восстановлении срока обжалования определения судьи, суд первой инстанции исходил из того, что определение вынесено судьёй 20 сентября 2011 года, и десятидневный срок обжалования указанного определения судьи истёк 30 сентября 2011 года. При этом по выводу суда ответчик А.В. Кукушин, получивший копию определения судьи 23 сентября 2011 года и подавший жалобу на определение судьи 3 октября 2011 года, по неуважительным причинам пропустил десятидневный срок обжалования определения судьи.
Вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока обжалования определения судьи основан на неправильном применении закона.
Статья 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно устанавливает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем очевидно, что указанное правило применимо только к тем случаям, когда определение выносится судом в судебном заседании, о времени и месте которого заинтересованные лица судом извещаются, и которые вправе присутствовать в судебном заседании.
К данному случаю указанное правило неприменимо.
Определение о возвращении частной жалобы вынесено судьёй вне судебного заседания, о вынесенном определении ответчику, не извещённому о времени и месте рассмотрения судьёй указанного вопроса, стало известно только в день получения копии определения судьи, а, следовательно, течение десятидневного срока обжалования определения судьи началось со дня получения ответчиком копии определения судьи. Иное толкование закона приводит к ущемлению процессуальных прав ответчика, что недопустимо.
Как установлено судом первой инстанции, копию обжалуемого определения судьи ответчик А.В. Кукушин получил 23 сентября 2011 года, жалобу на указанное определение судьи подал 3 октября 2011 года, а, следовательно, он не пропустил установленный законом десятидневный срок обжалования определения судьи.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования определения судьи, который на самом деле ответчиком не пропущен, является по существу правильным, и доводы частной жалобы ответчика не могут повлечь отмену определения суда. При этом из мотивировочной части определения суда подлежит исключению вывод о пропуске ответчиком срока обжалования определения судьи.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 10 октября 2011 года изменить.
Исключить из мотивировочной части указанного определения вывод о пропуске ответчиком А.В. Кукушиным срока обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 20 сентября 2011 года.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика А.В. Кукушина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Н.И. Межевова
Л.Д. Стариннова