Судья Ганченкова В.А. Дело № 33-2317/57
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Лизунковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Лорец Н.Б. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Лорец Н.Б. обратилась в суд с иском к Лорец Е.К. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными.
В обоснование требований указала, что на основании ордера от <дата> на состав семьи: Л. (ее бывший супруг), Лорец Н.Б. и Лорец Е.К. (дочь) предоставлена квартира в ЖСК № 5, расположенная по адресу: <адрес>. 25 марта 1993 года брак между ней и Л. был расторгнут. С 2000 по 2004 года она проживала за пределами Российской Федерации. <дата> Л. умер. В период с 2007 года по 2010 года она проживала в <адрес>. Летом 2010 года она узнала, что ее дочь получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л. на вышеуказанную квартиру и зарегистрировала на нее право собственности. Считает, что регистрация права собственности нарушает ее права, поскольку квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов.
Просила признать свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Л., удостоверенное нотариусом г.Саранска Березиной Н.А. 12 июля 2007 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 10 августа 2007 года недействительными. (л.д.3)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. исковые требования Лорец Н.Б. оставлены без удовлетворения. (л.д.83-87)
В кассационной жалобе Лорец Н.Б. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, заявление о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчицы - адвокатом Волковым Д.И., которой стороной по делу не является. (л.д.93,97-98)
В судебное заседание Лорец Е.К., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, нотариус г.Саранска Березина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.108-109), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Лорец Н.Б. и ее представителя Куликова С.П., представителей ответчицы Лорец Е.К. Волкова Д.И. и Лорец В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как это следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от <дата> на состав семьи: Л. – глава семьи, Лорец Н.Б. - жена и Лорец Е.К. - дочь предоставлена квартира в ЖСК № 5, расположенная по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время зарегистрированы Лорец Е.К. и Лорец Н.Б. (л.д.6,11)
Брак заключенный 14 января 1984 года между Лорец Н.Б. и Л. 25 марта 1994 года был расторгнут. (л.д.10,33)
Паевые взносы за кооперативную квартиру выплачены полностью за счет общих средств Лорец Н.Б. и Л.
Членом ЖСК № 5 являлся Л., который <дата> умер. (л.д.8)
10 августа 2007 года Лорец Е.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2007 года получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7,46)
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица пропустила срок исковой давности по заявленному спору. При этом течение срока исковой давности суд исчислил со дня расторжения брака супругов.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в виде кооперативной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретено Лорец Н.Б. и Л. в период брака.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Применяя к заявленному спору срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений пункта 19 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из объяснений истицы, ей стало известно о нарушении своих прав в отношении общего имущества супругов летом 2010 года по приезду из <адрес>. С исковым заявлением она обратилась в суд 30 июня 2011 г., т.е. в пределах срока когда узнала о нарушении своих прав. (л.д.3) Сторонами по делу не оспаривалось, что истица не проживала в Республике Мордовия вплоть до 2010 года и не пользовалась спорной квартирой, следовательно ей не было известно об оформлении ответчицей наследственных прав на спорную квартиру, а поэтому срок исковой давности истицей не пропущен.
Иных доказательств стороной ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях закона.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное решение и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лорец Н.Б.
Исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая, что истица претендует на ... долю кооперативной квартиры, а также положения статьи 1162 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей выдачу свидетельства о праве на наследство в том числе и на часть наследственного имущества, признание недействительным свидетельства о праве на наследство в полном объеме является излишним. В связи с чем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует признать недействительными в части ... доли.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2011 г. отменить и принять новое решение.
Исковые требования Лорец Н.Б. удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом города Саранск Республики Мордовия Березиной Н.А. 12 июля 2007 года на имя Лорец Е.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным в части ... доли.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Лорец Е.К. от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным в части ... доли.
Взыскать с Лорец Е.К. в пользу Лорец Н.Б. ....
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.