Судья Образцова С.А. Дело № 33-2335/24
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козина Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мавлихановой С.И. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мавлиханова С.И. обратилась в суд с иском к Абдрашитовой Г.А., Смакаевой (Конюковой) Х.А., Смакаеву Р.А., Смакаевой З.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2200 кв.м.
В обоснование требований указала, что в июле 1991 г. она приобрела земельный участок и ветхий дом у Р.А.Ш. за <данные изъяты> рублей, расположенные по вышеуказанному адресу. Данная сделка не была оформлена надлежащим образом, но фактически состоялась, так как Р.А.Ш. получила деньги, а она стала пользоваться домом и земельным участком как своими собственными. В последствии ветхий дом был реконструирован. Все это время она оплачивала налог на землю. Р.А.Ш. умерла в 1993 г., а ее дочь С.Х.И. в 2010 г.. При жизни С.Х.И. претензий не высказывала, поскольку знала о состоявшейся сделке, видела как передавались деньги. После смерти С.Х.И. ее дети (ответчики по данному делу) оформить сделку надлежащим образом не желают, а она без признания права собственности не может оформить дом и земельный участок на свое имя и распорядиться им по своему усмотрению.
Ссылалась на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком уже 20 лет, несет бремя его содержания.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мавлихановой С.И. отказано.
В кассационной жалобе истица Мавлиханова С.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, подтвердившей ее доводы, не учтены сведения выписок из похозяйственных книг, где она значится владельцем, а также то, что никем не оспаривался тот факт, что она владела спорным земельным участком как своим собственным много лет.
Кроме того, бывшая собственница земельного участка Р.А.Ш. умерла в 1993 году, и никто из ее наследников наследство после ее смерти, в том числе и спорный земельный участок, не принимал, поэтому в силу приобретательской давности за ней может быть признано право собственности.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Смакаев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истица Мавлиханова С.И., ее представители Янгаев Р.А., адвокат Алиева А.Н., ответчица Абдрашитова Г.А., ответчица Конюкова Х.А., представитель администрации <данные изъяты> Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись (л.д. 103, 105) и путем направления телеграмм с обратным уведомлением (л.д. 107, 109), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истицы адвокат Емельянова С.В. доводы кассационной жалобы поддержала, ответчик Смакаев Р.А., его представитель адвокат Нелюбина Т.К. относительно доводов кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения представителя истицы, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве собственности на землю <№>, выданного на основании решения исполкома <данные изъяты> сельского совета народных депутатов от <дата> Р.А.Ш. предоставлен земельный участок площадью 2200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. <дата> Р.А.Ш.
А.Ш. умерла, а её дочь С.Х.И. - <дата> Детьми и наследниками С.Х.И. являются: Абдрашитова Г.А., Смакаева Х.А., Смакаев Р.А.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Так, в период возникновения спорных правоотношений действовал Гражданский Кодекс РСФСР (в редакции 1964 г.), частью 3 статьи 44 которого указывалось на то, что сделки граждан между собой в отношении земельного участка должны совершаться в письменной форме.
В силу статьи 46 указанного кодекса несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что письменного договора купли-продажи земельного участка в июле 1991 г. между Мавлихановой С.И. и Р.А.Ш. не составлялось.
Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.
Не представлено Мавлихановой С.И. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации и доказательств передачи Р.А.Ш.
денежных средств за покупку земельного участка.
Судом также установлено, что наследство, после смерти Р.А.Ш. и С.Х.И., никто из наследников не принимал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, так как истицей не представлено письменных доказательств заключения договора купли-продажи, а также передачи ею денежных средств Р.А.Ш. в счет оплаты земельного участка, то суд первой инстанции обоснованно отказал Мавлихановой С.И. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства передачи денежных средств за земельный участок пояснения Абдрашитовой Г.А., поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Кроме того, установив, что ответчики по указанному делу наследство после смерти Р.А.Ш. и С.Х.И. не принимали, то суд правильно указал, что они не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу.
Довод кассационной жалобы на то, что судом не учтено, что никем из сторон не оспаривался факт владения ею земельным участком с июля 1991 года как своим собственным, отклоняется, так как в силу статьи 46 Гражданского Кодекса РСФСР (в редакции 1964 г.), действовавшего на момент спорных правоотношений и статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено материалами дела, письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты земельного участка и письменного договора купли-продажи земельного участка между Мавлихановой С.И. и Р.А.Ш., не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Мавлихановой С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова