Судья Юркина С.И. Дело № 33-2357/33
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К.
судей Козина Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе истца Сыроваткина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
Сыроваткин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными условия кредитного договора; взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании иска указал, что между ним и ЗАО <данные изъяты> <дата> на основании заявления на кредит был заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Одним из условий кредита являлось взимание комиссии за обслуживание кредита, согласно графика платежей размер комиссии составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Сумма комиссионного вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Считает взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта незаконным, так как это возлагает на него дополнительные финансовые услуги, не основанные на нормах права.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г. исковые требования Сыроваткина В.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Сыроваткин В.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, считает, что условие кредитного договора о ведении ссудного счета является недействительным в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку течение срока исковой давности для обращения с заявлением о возвращении комиссии за обслуживание ссудного счета начинается с момента окончания срока исполнения кредитного договора, то есть с 25 января 2011 г.
В возражениях на кассационную жалобу директор Операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО <данные изъяты> Ахметов С.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Сыроваткин В.И., его представитель Кшукин О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 118-122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Малахов В.В. возразил против доводов кассационной жалобы.
Заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>», проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, не соответствующие требованиям закона, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, к требованиям о признании условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет ничтожными и применении последствий недействительности этих ничтожных условий кредитного договора применяется трехгодичный срок исковой давности, течение которого должно начинаться со дня, когда началось исполнение этих условий кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции, исполнение условий кредитного договора <№> от <дата> о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета началось 28 декабря 2007 года, со дня, когда Сыроваткин В.И. уплатил ЗАО <данные изъяты> первый платеж за ведение ссудного счёта.
Сыроваткин В.И. предъявил исковые требования 10 октября 2011 года, следовательно, он пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок исковой давности. При этом, до
казательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком, был пропущен истцом по уважительной причине, суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку истец пропустил установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса являлось достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссию за ведение ссудного счета он уплачивал банку ежемесячно, отношения сторон носили длящий характер, и течение срока исковой давности должно начинаться по окончании срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 25 января 2011 года отклоняются.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Однако, как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, являются специальными по отношению к статье 207 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе истца по существу не приведено.
К тому же доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения
суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сыроваткина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова