Судья Косова Л.В. Дело № 33-2323/19
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Козеевой А.В.
с участием прокурора Межевовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента по правовым вопросам Конычева С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения Дикова О.В. и Диковой А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав заключение прокурора Межевовой Ю.В., полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель Баранова С.В. – Волков Д.И. обратился в суд с иском к Дикову О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикову С.О., Администрации городского округа Саранск о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, признании свидетельств регистрации права собственности на жилое помещение недействительным, выселении, признании права пользования квартирой на условиях социального найма.
В обоснование требований указал, что Баранов С.В. в 1992 году по обменному ордеру № 36/1 от 24 января 1992 г. переехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1997 году, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, Баранов С.В. вынужденно выехал за пределы Республики Мордовия. Однако, по возвращению Баранова С.В. в г. Саранск, ему стало известно, что он не может проживать в вышеуказанной квартире, так как там проживают Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О., Диков С.О., которые приватизировали данную квартиру. При обращении в администрацию Пролетарского района городского округа Саранск ему была выдана справка о том, что согласно решению суда от 18 февраля 1997 г. Баранов С.В. снят с регистрационного учета 06 июня 1997 г. Согласно той же справке, Администрацией г.Саранска муниципальная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера от 29.08.1997 предоставлена другому нанимателю.
Считал, что в результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права Баранова С.В. на жилье, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований в заявлениях от 03 октября 2011 г. и от 19 октября 2011 г. просил суд признать недействительными договор безвозмездной передачи в порядке приватизации недвижимого имущества – квартиры <адрес> и свидетельства о регистрации права собственности на указанную квартиру в отношении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О.; выселить Дикова О.В., Дикову Ю.О., Дикову А.Ф., Дикова С.О. из квартиры по вышеуказанному адресу; признать за Барановым С.В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение, аналогичное жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу Баранова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. обратились в суд со встречным иском к Баранову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Баранов С.В. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован с 05.02.1992 по 06.06.1997. В связи с тем, что с октября 1992 года он в квартире по указанному адресу не проживал и место пребывания его не было известно, по заявлению прокурора Пролетарского района г. Саранска Пролетарский районный суд г. Саранска решением от 18 февраля 1997 г. признал Баранова С.В. безвестно отсутствующим. По вступлению решения суда в законную силу Баранов С.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а квартира была предоставлена им на основании ордера, выданного 29 августа 1997 г. 10 сентября 1997 г. они зарегистрировались в спорной квартире. Кроме них, в квартире также зарегистрирован их сын – Диков О.С., который в настоящее время проходит срочную службу в армии. Согласно договору передачи № 63321 от 08.04.2008 им – Дикову О.В., Диковой А.Ф. и Диковой Ю.О. квартира передана в общую собственность. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 мая 2008 г. сделана запись регистрации № <данные изъяты>. В связи с появлением Баранова С.В. решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 08 сентября 2011 г. отменено решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 февраля 1997 г.
Считали, что Баранов С.В. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку он с октября 1992 года в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Его отсутствие в квартире имеет не временный, а постоянный характер. В течение 19 лет попыток вселиться в квартиру он не делал.
Просили признать Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Баранову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав, что Баранов С.В. являлся нанимателем квартиры <адрес>, был зарегистрирован по указанному адресу в период с 05.02.1992 по 06.06.1997. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 февраля 1997 г. Баранов С.В. был признан безвестно отсутствующим, и на основании данного решения суда был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Освободившаяся квартира была предоставлена Дикову О.В. и членам его семьи на основании ордера, выданного 29 августа 1997 г. С 10 сентября 1997 г. Диков О.В. и члены его семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Впоследствии данная квартира была предоставлена Диковым в собственность на основании договора передачи № 63321 от 08 апреля 2008 г.
Администрация городского округа Саранск считала, что Баранов С.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он добровольно выселился из спорной квартиры, с октября 1992 года по настоящее время не проживал в данной квартире, устранился от уплаты коммунальных услуг, содержания квартиры, не делал попыток вселиться в указанную квартиру. За время отсутствия в данной квартире он постоянно проживал и был зарегистрирован по другому адресу. Следовательно, отсутствие Баранова С.В. в спорной квартире носило постоянный характер.
Просила признать Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. постановлено: «Исковые требования Баранова С.В. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение жилой площади не менее 13,98 кв.м., общей площадью 32,69 кв.м. в черте городского округа Саранск.
Исковые требования Баранова С.В. о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в порядке приватизации недействительным, о признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении Дикова О.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О., Дикова С.О. без предоставления другой жилой площади по адресу <адрес>, о признании за Барановым СВ. права пользования указанной квартирой на условиях социального найма оставить без удовлетворения.
Исковые требования Администрации городского округа Саранск и Дикова Л.В., Диковой А.Ф., Диковой Ю.О. о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> оставить без удовлетворения.
Заявление казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» о применении срока исковой давности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа Саранск в пользу Баранова С.В. государственную пошлину в размере 200(двести) рублей».
В кассационной жалобе заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директор Департамента по правовым вопросам Конычев С.В. считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Указал, что Баранов С.В. должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на том момент, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд Баранова С.В. из спорной квартиры носил временный характер, истцом суду не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Баранова С.В. – Волков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В кассационное заседание истец Баранов С.В., его представитель адвокат Волков Д.И., представитель истца по встречному иску – Администрации городского округа Саранск, представители третьих лиц: Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия его обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что согласно обменному ордеру № 36/1, выданному Исполкомом Саранского горсовета от 24.01.1992, Баранов С.В. <данные изъяты> года рождения вселился в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Из выписки из домовой книги от 23 мая 2011 г. следует, что наниматель Баранов С.В., зарегистрированный 05 февраля 1992 г. по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу 06 июня 1997 г. на основании решения суда от 18 февраля 1997 г.
Согласно выписке из домовой книги от 23 мая 2011 г. по адресу: <адрес>, кв. 63 с 10 сентября 1997 г. прописаны: Диков О.В., Дикова Ю.О., Дикова А.Ф. и Диков С.О.
01 апреля 2008 г. между Администрацией городского округа Саранск и Диковым О.В. с членами его семьи Диковой А.Ф., Диковым СВ. и Диковой Ю.О. заключен типовой договор социального найма № 37 жилого помещения по адресу <адрес>. При заключении указанного договора изъят ордер №48 от 25.04.2000 серия 1,выданный администрацией Пролетарского района г.Саранска.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05 мая 2008 г. Диков О.В., Дикова А.Ф., Дикова Ю.О. являются собственниками по 1/3 доли квартиры общей площадью 32,69 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 сделана запись регистрации №<данные изъяты>. Основанием выдачи свидетельств является Договор передачи № 63321 от 08.04.2008,заключенный МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади».
Согласно решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 1997 г., вступившего в законную силу 03 марта 1997 г., по заявлению прокурора Пролетарского района г. Саранска в интересах администрации Пролетарского района г. Саранска Баранов С.В. <адрес> года рождения, признан безвестно отсутствующим.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г., постановлено решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 1997 г. о признании безвестно отсутствующим Баранова С.В. отменить.
Согласно статье 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.
Удовлетворяя исковые требования представителя истца Баранова С.В. -адвоката Волкова Д.И., и обязывая Администрацию городского округа Саранск предоставить Баранову С.В. жилое помещение, общей площадью 32,69 кв.м. в черте городского округа Саранск, а также отказывая Администрации городского округа Саранск в удовлетворении встречного иска о признании Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов С.В. имел право пользования указанной квартирой, не проживал в квартире некоторое время в силу сложившихся обстоятельств, был снят с регистрационного учета из этой квартиры 6 июня 1997 года на основании решения суда от 18 февраля 1997 г. о признании его безвестно-отсутствующим; с сентября 1997 года данная квартира находится в обладании семьи Диковых.
С выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд, основываясь на указанных обстоятельствах, пришел к выводу о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением. При этом суд не учел фактические обстоятельства дела и требования жилищного законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Баранов С.В. являлся нанимателем квартиры <адрес>, был зарегистрирован в данной квартире с 05.02.1992 г., откуда снят с регистрационного учета в связи с признанием его безвестно отсутствующим решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 18 февраля 1997 г. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений свидетеля Л., других материалов дела следует, что квартира, нанимателем которой являлся истец Баранов С.В., фактически была свободна с октября 1992 года. По пояснениям свидетеля Л., квартира пустовала 4-5 лет, дверь всегда была открыта, в квартиру постоянно приходили чужие люди.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая спор, суд не учел, что с 1992 года, еще до признания Баранова С.В. безвестно отсутствующим, спорное жилое помещение было фактически свободно на протяжении 4-5 лет. Наниматель данного жилого помещения Баранов С.В. в течение 19 лет не оплачивал плату за найм жилого помещения и коммунальные платеж, не нес бремя содержания жилья в надлежащем состоянии.
Вывод суда о том, что Баранов С.В. не проживал в квартире «некоторое время в силу сложившихся обстоятельств»; «не проживание Баранова С.В. в квартире носит характер временного отсутствия», суд ничем не обосновал, в связи с чем его нельзя признать убедительным.
Вместе с тем, в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, суд не выяснил, утратил ли Баранов С.В. связь со спорным жилым помещением вынужденно или добровольно, какие препятствия имели тому, что на протяжении 19лет он не нес обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, выражал ли он намерение проживать в этом жилом помещении до момента обращения с иском в суд.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении Баранова С.В. в жилищных правах.
Между тем, сам истец Баранов С.В. в судебном разбирательстве не участвовал, а его представитель не смог пояснить относительно причин длительного отсутствия истца на спорной жилой площади.
В то же время суд оставил без должного внимания имеющиеся в материалах дела документы: ксерокопию паспорта на имя Баранова С.В., где указано место его регистрации: <адрес>; адресную справку, согласно которой Баранов С.В. зарегистрирован по месту жительства <адрес>.
Согласно приговору Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 1996 года, Баранов С.В. осужден <данные изъяты>.
В приговоре указано место работы Баранова С.В, - <данные изъяты> и место его жительства <адрес>
Суд счел, что данные документы подтверждают проживание Баранова С.В. в пос. Атяшево как в месте его пребывания, а не в месте жительства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. При этом следует иметь в виду, что при вышеуказанных обстоятельствах дела само по себе восстановление истца Баранова С.В. в жилищных правах лишь на основании факта признания его безвестно отсутствующим, противоречит требованиям закона. Обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности со всеми представленными доказательствами, при оценке которых суду следует учитывать наличие или отсутствие в данном случае злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 3,4 статьи 362, абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.