Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-2349/56
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ответчика Мамаева Е.А. – Захаровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; пояснения представителя ответчика Мамаева Е.А. – Захаровой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Яшонков С.С. обратился в суд с иском к Мамаеву Е.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что в феврале 2003 года Мамаев Е.А. сроком на три месяца занял у него 5562 долларов США, что эквивалентно на тот период 178 000 рублей. В случае просрочки долга Мамаев Е.А.обязался выплатить пени по 0,5 % от занятой суммы за каждый день. В качестве гарантии выплаты долга Мамаев Е.А. предложил составить договор, в котором залогом бы являлась автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Марус», собственником и директором которой являлся Мамаев Е.А. Договор был составлен 14 февраля 2003 года. На его предложение зарегистрировать данный договор у нотариуса, Мамаев Е.А. сказал, что платить лишние деньги нотариусу не стоит, и заверил его в своевременном возврате долга.
По истечении указанного срока, Мамаев Е.А. деньги не вернул. В июле 2003 года Мамаев Е.А. написал записку, в которой обещал выплатить долг до 20 августа 2003 года, однако в указанный срок он долг не вернул, а в сентябре 2003 года вернул только 10 000 рублей. Остальная сумма долга ему (истцу) Мамаевым Е.А. до настоящего времени не возвращена.
В марте 2004 года он подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска о возмещении ему материального ущерба. Суд вынес решение о взыскании с ООО « Марус» 475 730 рублей. Однако, после вынесения решения суда, в отношении ООО «Марус» было начато конкурсное производство и решением Арбитражного суда Республики Мордовия ООО « Марус» ликвидировано, указанную выше сумму денег он (истец) так и не получил. Впоследствии в отношении Мамаева Е.А. было возбужденно уголовное дело и приговором Ленинского районного суда от 05 декабря 2007 г. Мамаев Е.А. был осужден <данные изъяты> Судом было установлено, что Мамаев Е.А. деньги занимал у него лично, в бухгалтерию ООО « Марус» не сдавал. Согласно приговору суда за ним (истцом) признанно право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просил суд взыскать с Мамаева Е.А. в свою пользу 168 000 рублей + 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2003 г. по 06 мая 2004 г., всего 475 730 рублей, а так же проценты за пользование его денежными средствами по 13% (согласно ставки рефинансирования) с января 2005 года по январь 2009 года, всего на сумму 247 380 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011 г. постановлено: «Исковые требования Яшонкова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаева Е.А. в пользу Яшонкова С.С. сумму основного долга в размере 168 0000 рублей, пени в сумме 299 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 рублей, а всего 592 880 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят ) руб.
Взыскать с Мамаева Е.А. государственную пошлину в размере 8571 ( восемь тысяч пятьсот семьдесят один) руб., 28 коп. в бюджет г.о. Саранск».
В кассационной жалобе представитель Мамаева Е.А. – Захарова Л.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске Яшонкову С.Г. о взыскании долга по договору займа отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указала, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 13% является несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку учетная ставка банковского процента на день вынесения решения судом – 8,25%.
В кассационное заседание истец Яшонков С.С. и ответчик Мамаев Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа, заключенному 14 февраля 2003 г. между Яшонковым С.С. и директором ООО «Марус» Мамаевым Е.А., последний занял у Яшонкова С.С. 178 000 рублей, что эквивалентно сумме 5562 долларов США, и обязался возвратить указанную сумму 14 мая 2003 года. В случае просрочки платежа Мамаев Е.А. обязался выплачивать пени в размере 0,5% от занятой суммы за каждый день просрочки.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 06 мая 2004 г. с ООО «Марус» в пользу Яшонкова С.С. взыскана сумма долга в размере 485 730 рублей.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2006 г. конкурсное производство ООО « Марус» завершено. Из данного определения следует, что на момент завершения конкурсного производства, ввиду недостаточности конкурсной массы, осталась не погашенной кредиторская задолженность в том числе и Яшонкову С.С. в размере 485 730 рублей.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 05 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 21 мая 2008 г., Мамаев Е.А. по факту совершения мошеннических действий в отношении Яшонкова С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из данного приговора суда следует, что Мамаев Е.А. «имитируя гражданско-правовые отношения по поводу заключения договора займа, подписал договор займа от 14.02.2003 года и акт от 14.02.2003 года о получении денег. Однако, денежные средства, полученные от Яшонкова С.С. в кассу ООО «Марус» не внес, в финансово-хозяйственной деятельности общества не использовал, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив Яшонкову С.С. значительный материальный ущерб».
За Яшонковым С.С. было признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2009 г. ООО «Марус» ликвидировано.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые по вышеуказанному договору займа обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу Яшонкову С.С. не возвращены.
Из договора займа усматривается, что в случае просрочки платежа Мамаев Е.А. обязался выплачивать пени в размере 0,5% от занятой суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 г. № 2135-У, начиная с 01 декабря 2008 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процентов годовых.
При вынесении решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мамаева Е.А. в пользу Яшонкова С.С. процентов за пользование его денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, существующей на день предъявления иска, а не на день вынесения решения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, суд применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 125 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, отсчет срока исковой давности по возврату денежных средств в сумме 168 000 рублей начинается с 15.05.2003.
10 сентября 2004 г. в отношении Мамаева Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
22 апреля 2005 г. в рамках расследуемого уголовного дела Яшонков С.С. предъявил исковое заявление о признании его гражданским истцом и возмещении ему ущерба в сумме 168 000 рублей. В этот же день следователем он признан гражданским истцом.
Таким образом, с 15.05.2003 по 22.04.2005, срок составляет 1 год 11 месяцев.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05.12.2007 за Яшонковым С.С. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть иск оставлен без рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.
21 мая 2008 г. приговор в отношении Мамаева Е.А. вступил в законную силу.
В связи с указанным, с 23.04.2005 до 21.05.2008 течение срока исковой давности приостанавливается.
В суд с иском в порядке гражданского судопроизводства Мамаев Е.А. обратился 26.01.2009, то есть спустя 8 месяцев с момента вступления в законную силу приговора суда.
Таким образом, истец Яшонков С.С. обратился с настоящим иском в суд по прошествии 2 лет 7 месяцев, то есть до истечения срока исковой давности предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на наличие судебного решения от 06 мая 2004 г. о взыскании ООО «Марус» в пользу Яшонкова С.С. суммы долга в размере 485 730 рублей, не может явиться поводом к отмене обжалуемого решения суда по вышеуказанным основаниям. Как усматривается из материалов дела, указанное решение суда не исполнено.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решение суда является законным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мамаева Е.А. – Захаровой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.