Судья Балакина Т.А. Дело № 33-2328/25
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Буеракова О.Г. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф.; исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Буераков О.Г. обратился в суд с иском к Стасюлевич О.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении домом и земельным участком. В обоснование требований указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11 февраля 2010 г. и 24 июля 2010 г., он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
С южной стороны земельный участок, на котором расположен дом, граничит с землей Стасюлевич О.Н. В 2009 году Стасюлевич О.Н. пристроила к своему дому (с северной стороны) пристрой из кирпича, с возведением капитальных стен, увеличив свое строение в его сторону на 1,3 метра. В нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 СниП 30-02-97, из которого следует, что минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями (или домами) на участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций, должно быть не менее 10 метров, расстояние в настоящий момент между домами составляет около 3 метров. Принадлежащий ему дом – деревянный, а пристрой Стасюлевич О.Н. - кирпичный. К тому же крыша дома ответчицы сделана таким образом, что 3/4 стека направлено в сторону его дома, вся вода с крыши течет под его дом, размывая фундамент и затопляя подпольную часть дома. В передней части пристроя, принадлежащего Стасюлевич О.Н., находится гараж, въезд в гараж поднят на 60 см, что помогает собирающейся воде с крыши дома стекать под его дом, в результате чего фундамент его дома просел.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации и СНиПа 30-02-97 расстояние по санитарно-бытовым нормам от границы соседнего участка до постройки для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 метров. С захватом его земельного участка с южной стороны на 80 см стоит шлакобетонный сарай длинной 9,6 м, где Стасюлевич О.Н. периодически содержит поросят и постоянно кур. Сарай возведен таким образом, что стена и скат крыши заходят на его земельный участок на 1 м. Кроме того, к его дому, с захватом земельного участка на 1 м, пристроен забор, обитый железом таким образом, что он начинается от вышеуказанного сарая и вплотную подходит к дому.
Согласно техническому паспорту на его жилой дом, составленному до вступления его в наследство, расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 20 см, однако Стасюлевич О.Н. захватила указанную часть земельного участка, убрав забор до его дома, чем создала препятствие в осуществлении им права собственности.
На меже их земельных участков, в конце принадлежащего ответчице земельного участка, Стасюлевич О.Н. возведена баня, что также нарушает Градостроительный кодекс Российской Федерации и СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее 1 м до границы земельного участка.
На все вышеуказанные строения у Стасюлевич О.Н. нет разрешений на строительство, к тому же в техническом паспорте баня и сарай отмечены как самовольные постройки, поэтому, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат сносу.
В настоящее время он не может произвести межевание своего земельного участка, так как возник спор о границе земельных участков.
С учетом уточненных исковых требований в заявлениях от 14 октября 2010 г., 26 апреля 2011 г. и 16 августа 2011 г. Буераков О.Г. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и владении домом и земельным участком, а именно демонтировать незаконные строения: шлакобетонный сарай, поименованный в техническом паспорте от 06 октября 2008г. под литером Г 2; пристроенный к дому гараж под литером Г 3; пристройку под литером «а» размерами 4,2 х 2,3 м и 7,6 х 2,5 м, от части исковых требований о восстановлении границы между земельными участками Буераков О.Г. отказался.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стасюлевич Е.С., поскольку согласно представленным Стасюлевич О.Н. документам 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Стасюлевич Е.С.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Буеракова О.Г. к Стасюлевич О.Н., Стасюлевич Е.С. об устранении препятствий в пользовании и владении домом и земельным участком, а именно, об обязании демонтировать незаконные строения: шлакобетонный сарай, пристроенный к дому гараж и пристрой к дому, отказать.
Взыскать с Буеракова О.Г. в пользу Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» за производство пожарно-технической экспертизы 3 979,52 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки».
В кассационной жалобе Буераков О.Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что в протоколах судебных заседаний, которые готовились в течение трех – пяти дней, были сфабрикованы показания свидетелей С. и Ш., которые подвергались сомнению. Кроме того, в техническом паспорте Стасюлевич О.Н., на момент подачи им искового заявления в суд, имелся гриф «самовольное строение», в котором была указана литера Г2 – шлакобетонный сарай, а спустя некоторое время, в этом же техническом паспорте в грифе «самовольное строение» литера Г2 была зачёркнута. Также судьей была неправильно истолкована строительно-техническая экспертиза № 1883/06-02 от 11 апреля 2011 г., поскольку по мнению судьи, Стасюлевич О.Н. самовольную застройку, реконструкцию по <адрес> производить может, а он, по <адрес>, при существующей застройке участка по <адрес>, не может.
В возражениях на кассационную жалобу Стасюлевич О.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационное заседание истец Буераков О.Г. и ответчица Стасюлевич О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты> от 11 февраля 2010 г., <данные изъяты> от 24 июня 2010 г. Буеракову О.Г. в порядке соглашения о разделе наследственного имущества, на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 22.04.2010.
На основании свидетельств о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> от 27 ноября 2008 г. Стасюлевич О.Н. с 27 ноября 2008 г. принадлежит по праву собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, (договор застройки 236 от 08.05.1962 (л.д.87 т.1)), а также (доля в праве 1/2) земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу.
1/2 доля дома по адресу: <адрес>, принадлежит Стасюлевич Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27 ноября 2008 г. Стасюлевич Е.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
С южной стороны земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, принадлежащий Буеракову О.Г., граничит с земельным участком, принадлежащим Стасюлевич О.Н. В 2009 году Стасюлевич О.Н. пристроила к своему дому (с северной стороны) пристрой из кирпича, с возведением капитальных стен, увеличив свое строение в сторону земельного участка, принадлежащего Буеракову О.Г. на 1,3 метра.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению № 1883/06-02 от 11 апреля 2011г. строительно-технической экспертизы, сарай и гараж домовладения № 7 по ул. Орджоникидзе г.Ковылкино не соответствуют СНиП 2.07 -89* и СП 30-102-99 по санитарным и бытовым условиям, а также по пожарным нормам и правилам.
Любые объекты, размещенные на земельном участке по адресу: <адрес> не позволят застройку земельного участка Буеракова О.Г., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, действующих СНиПов по пожарным нормам и правилам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие противопожарных расстояний между жилыми строениями сторон, не может создать прямой угрозы жизни и здоровью граждан.
Выводы суда правильно основаны на установленных по делу обстоятельствах и заключении пожарно-технической экспертизы № 13-Г от 23 сентября 2011 г., согласно которой отсутствие требуемых противопожарных расстояний между зданием с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на своевременную и безопасную эвакуацию людей из здания по <адрес> при пожаре не повлияет, следовательно, не создаст прямой угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание и заключение эксперта о несоответствии спорных строений СНиПам и СП по санитарным и бытовым условиям, а также по пожарным нормам и правилам, однако правильно счел, что данные нарушения не могут служить основанием для сноса строений по вышеизложенным основаниям, а также вследствие того, что это не разрешит проблему истца в осуществлении его намерения на застройку своего земельного участка, что следует из вышеуказанной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2011 г.
Как усматривается из материалов дела, при покупке жилого дома по <адрес> истцу было известно о месте расположения жилого дома и надворных построек Стасюлевич О.Н.
Согласно материалам дела, истец просил о сносе сарая в связи с нахождением его на близком расстоянии от его дома и использованием сарая ответчицей для содержания кур и поросят, а не ином использовании сарая. Поэтому суд, рассмотрев спор по поводу сноса сарая в пределах заявленных исковых требований, обоснованно отказал в иске о его сносе, поскольку данный сарай существует в течение 50 лет и самовольной постройкой не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе строений.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не может служить поводом к отмене решения.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буеракова О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.