Судья Голышев Б.А. Дело № 33-44/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф.
Середа Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Шабаловой Л.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тутаева М.Е. обратилась в суд с иском к Шабаловой Л.В. о возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, снести самовольно построенный второй этаж в виде бревенчатой мансарды.
В обоснование заявления указала, что 11 марта 1992 г. она купила 2/3 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, в декабре 2007 г. оформила право собственности на земельный участок, расположенный под домом. 1/3 часть жилого дома приобрела ответчица по данному делу, которая после покупки дома самовольно построила к своей части дома кирпичный пристрой и построила второй этаж в виде бревенчатой мансарды. В связи с чем, нагрузка на фундамент резко возросла, по фундаменту, особенно с ее стороны происходит неравномерное проседание, появились трещины, неравномерно проседают стены и перегородки, появились прогибы перекрытий. Её дом разрушается, самовольной постройкой нарушаются ее законные интересы и создается угроза ее жизни и здоровью.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. исковые требования Тутаевой М.Е. удовлетворены.
Судом постановлено: «Обязать Шабалову Л.В. снести бревенчатую надстройку второго этажа, возведенную над первым этажом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.
Взыскать с Шабаловой Л.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» судебные издержки в сумме 12 000 рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы».
В кассационной жалобе ответчица Шабалова Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчица Шабалова Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала, истица Тутаева М.Е., ее представитель Аверин В.В. относительно кассационной жалобы возразили.
Заслушав объяснения ответчицы Шабаловой Л.В., истицы Тутаевой М.Е., ее представителя Аверина В.В. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Тутаева М.Е. является собственницей части жилого одноэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2011 года сделана запись регистрации № <данные изъяты>.
Как установлено судом со слов ответчицы, и не оспаривается сторонами, собственником второй части дома являлась умершая С., которая и осуществила реконструкцию своей части дома путем возведения надстроя в виде бревенчатой мансарды над своей частью дома примерно 20 лет назад. При этом никакой разрешительной документации на строительство мансарды не оформлялось. После смерти С. Шабалова Л.В., как единственная наследница, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, так как имеются неточности в правоустанавливающих документах умершего наследодателя.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная бревенчатая надстройка над частью дома ответчицы является самовольной постройкой, поскольку в установленном законом порядке разрешение на ее строительство получено не было.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки в виде бревенчатой мансарды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существующая мансарда возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего создается опасность для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выводы суда подтверждаются материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» от 24 октября 2011 г. при строительстве надстроя над квартирой ответчицы была демонтирована существующая кровля и возведен бревенчатый сруб размером 5 х 6 м. и кровля над ним. Сруб установлен на плиты перекрытия над квартирой ответчицы на расстоянии 40 см. от общей с истицей стены. Дополнительная нагрузка передается на несущие стены дома ответчицы. Поскольку строительство осуществлено в 1990-1992 годах, произошла полная осадка фундамента жилого дома от нагрузки конструкций. При строительстве допущено нарушение СНиП П-26-76 «Кровли»: у примыкания кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Нижний конец фартуков должен перекрывать не менее одной волны; по скату кровель защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм. Так же имеется разрыв кровельного слоя в месте примыкания к кровле истицы, допущенный при производстве работ при строительстве надстройки, в результате чего происходит намокание наружной стены и разрушение штукатурного слоя цоколя. Экспертом установлено, что дом претерпел существенную деформацию, но причиной этому стало не только дополнительная нагрузка в виде надстроя на фундамент, но и нарушения правил содержания и технического обслуживания дома. Главной из которых стало, отсутствие отмосток по всему периметру дома, что приводило к регулярному намоканию фундамента. На момент осмотра здания угрозы его разрушения не было.
Из Акта исследования от 04 октября 2011 г., проведенного экспертом Центра некоммерческих экспертиз «ЦНССТЭ» Яушевой Л.С. следует, что скат крыши надстройки направлен в строну крыши истицы с заходом на 48 см., в результате чего все атмосферные осадки в виде снега, дождя и т.д. попадают с крыши ответчицы на крышу истицы, тем самым, оказывая дополнительную на нее нагрузку, повреждая её, а согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения п.7.5 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Кроме того, данным Актом установлено наличие трещин в верхней части наружной стены, свидетельствующих о начале разрушения.
Оценивая экспертное заключение от 24 октября 2011 г. и акт исследования от 04.10.2011 г., другие материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что существующая надстройка в виде бревенчатой мансарды над частью квартиры № <адрес> оказала и оказывает влияние на деформацию данного жилого дома, что может привести к обрушению дома, построенного в 1962 году, в связи с чем суд принял обоснованное решение о сносе данной постройки.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникновением повреждений конструктивных элементов дома, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным основаниям.
Суд сделал правильный вывод о том, что нахождение надстройки над частью дома существенно влияет на состояние жилого дома.
Доводы жалобы о том, что Шабалова Л.В. не является надлежащим ответчиком по делу вследствие того, что указанный объект недвижимости не является наследуемым в силу закона, противоречат материалам дела. Суд в решении дал соответствующую оценку данным доводам, правомерно признав их несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, а также пояснений ответчицы Шабаловой Л.В. в суде кассационной инстанции, она является единственной наследницей на часть жилого дома (квартиры № <данные изъяты>) после смерти своей матери С., умершей в 2007 году. После смерти С. Шабалова Л.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано по причине неточности в правоустанавливающих документах умершего наследодателя.
Шабалова Л.В. после смерти наследодателя С. пользуется наследственной частью дома.
Такие действия Шабаловой Л.В. свидетельствуют о ее волеизъявлении на принятие указанного наследства. Соответственно, при таких обстоятельствах суд правомерно возложил обязанность по сносу спорного строения на ответчицу Шабалову Л.В.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Шабаловой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Александров С.В.
Судьи Володина Г.Ф.
Середа Л.И.