Судья Пыков В.А. Дело N 33-5/57
Докладчик Адушкина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 г. в г. Саранске дело по кассационной жалобе ответчиков Жадобина А.В., Жадобиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., пояснения ответчиков Жадобина А.В., Жадобиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
у с т а н о в и л а:
Беззубов Н.Н. обратился в суд с иском к Жадобину А.В., Жадобиной Т.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли одного супруга для обращения на нее взыскания.
В обоснование требований истец указал, что приговором Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2008 г. с Жадобина А.В. в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. Однако с момента вступления приговора в законную силу моральный вред возмещен Жадобиным А.В. лишь в размере около <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма компенсации до настоящего времени им не выплачена. Жадобина Т.В. является женой Жадобина А.В. и имеет в собственности автомобиль Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№>, который был приобретен супругами Жадобиными в период брака, то есть является их совместной собственностью.
Истец просил суд признать автомобиль марки Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№>, общей совместной собственностью супругов Жадобиных и выделить долю Жадобина А.В. в указанном общем имуществе в размере 1/2 доли для обращения на него взыскания.
18 марта 2011 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором дополнил исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю автомобиля марки Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№> в счет погашения задолженности по исполнительному листу <№> от 18 мая 2009 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011 г. автомобиль марки Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№> признан общей совместной собственностью супругов Жадобина А.В. и Жадобиной Т.В..
Доля Жадобина А.В. выделена из общего имущества супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№>.
Обращено взыскание на 1/2 долю автомобиля марки Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№>, в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному 18 мая 2009 г. Кочкуровским районным судом Республики Мордовия по делу <№>, определив ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Жадобина Т.В. и Жадобин А.В. с решением суда первой инстанции не согласны, просили его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверную оценку доказательств. Кроме того, суд в нарушение норм части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскал в пользу истца по исполнительному документу имущество (автомобиль), необходимое для профессиональной деятельности должника.
В судебное заседание истец Беззубов Н.Н., представитель истца Гордеева М.В., третьи лица Орешкин В.М. и Орешкина А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республики Мордовия Калачина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда от 22 декабря 2008 г. ответчик Жадобин А.В. был признан виновным и осужден к лишению свободы за совершение в отношении потерпевшего Беззубова Н.Н. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 и пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ. В пользу Беззубова Н.Н. с Жадобина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 7-22 т.1).
22 мая 2009 г. на основании исполнительного листа <№> от 18 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№> от 22 мая 2008 г. (л.д. 23, 50 т.1).
Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска на 15 мая 2011 г. в пользу Беззубова Н.Н. с осужденного Жадобина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 222 т.1).
Копией исполнительного производства подтверждается, что имущество должника Жадобина А.В., на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, последний не имеет вкладов в банках и других кредитных организациях, отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество и транспортные средства (л.д. 5-96 т.1).
Жадобина Т.В. является женой Жадобина А.В. с <дата>, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.191 т.1).
Согласно договору купли-продажи от 25 сентября 2009 г. Жадобина Т.В. приобрела в собственность транспортное средство автомобиль Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 164, 190 т.1).
На основании подпунктов 1,3-4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования Беззубова Н.Н., суд первой инстанции правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что автомобиль Хенде Гетц GL 1,4 МТ, <дата> года выпуска, <№> приобретен Жадобиной Т.В. в период брака с Жадобиным А.В., то есть является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем пришел к правильному выводу о выделе 1/2 доли должника Жадобина А.В. в указанном общем имуществе и обращении на него взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 18 мая 2009 г.
При этом каких-либо доказательств, позволяющих суду отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов, а также заключения договора, определяющего иной режим имущества супругов, стороной ответчиков суду не представлено.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 129 от 26 мая 2011 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Хенде-Гетц GL 1,4 МТ», <дата> года выпуска, <№> по состоянию на 14 июня 2011 г. составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 231-242 т.1).
Таким образом, рыночная стоимость ? доли автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что спорный автомобиль приобретен Жадобиной Т.В. для осуществления профессиональной деятельности, поэтому на автомобиль в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку обращение взыскания на долю ответчика Жадобина А.В. в данном случае должно производится во исполнение приговора суда о взыскании компенсации морального вреда, то есть в связи с гражданско-правовыми обязательствами.
Следовательно, независимо от того, что автомобиль используется ответчицей Жадобиной Т.В. для осуществления предпринимательской деятельности, указанное обстоятельство не лишает возможности обращения взыскания на долю ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль не является их общим имуществом по тем основаниям, что Жадобин А.В. на момент приобретения автомобиля отбывал наказание и не принимал участия в его приобретении, а также не вел совместное хозяйство с Жадобиной Т.В., которая приобрела автомобиль в кредит, является необоснованным и отклоняется поскольку по смыслу закона доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также полученные ими пенсии, пособия и иные денежные выплаты признаются общим имуществом супругов, а право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака по уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В нарушение требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, стороной ответчиков суду не представлены убедительные и бесспорные доказательства передачи Орешкиным В.М. и Орешкиной А.В. Жадобиной Т.В. денежных средств на приобретение спорного автомобиля, приобретения ответчицей на эти денежные средства автомобиля.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена реальная рыночная стоимость автомобиля на момент вынесения решения, стоимость автомобиля определена исходя из заключения эксперта от 26 мая 2011 года, поскольку судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения повторной автотовароведческой экспертизы (протокол судебного заседания по гражданскому делу <№> л.д.115 на обор. т.2), которые согласились с первоначальной оценкой, не оспаривали ее и возражали против проведения повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Жадобина А.В., Жадобиной Т.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В.Александров
Судьи И.В.Адушкина
Л.Д.Стариннова