Судья Крысина З.В. Дело № 33-60/31
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Егоровой Ю.А. (доверенность № 1271 от 2 ноября 2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хрущалина Э.В. Маскайкина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Хрущалин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный номерной знак <№>, принадлежащего М., под управлением Говорухина П.И., и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный номерной знак <№>, под управлением Г. Виновным в ДТП признан Говорухин П.И. В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ Соната» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего автомобилем марки «Хендэ Соната», застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с проведенной по его заказу оценкой, стоимость восстано вительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; ут рата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в выплате между действительной стоимостью причиненного ущерба и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом величины утраты товарной стоимости.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за подготовку нотариальной доверенности представителю, в сумме <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. исковые требования Хрущалина Э.В. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрущалина Э.В. взыскано в возмещение причиненного дорож но-транспортным происшествием материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и необоснованное взыскание утраты товарной стоимости автомобиля.
В судебное заседание Хрущалин Э.В., Говорухин П.И., представитель ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» (НАСКО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще (л.д. 125, 126, 127), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоби ля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности М., под управле нием Говорухина П.И., и автомобиля марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Хрущалину Э.В., под управлением Г. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 18).
В результате дорожно-транспортного про исшествия автомобиль марки «Хендэ Соната», принадлежащий Хрущалину Э.В., получил механические повреждения.
Постановлением <адрес> от <дата> Говорухин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56).
Гражданская ответственность Хрущалина Э.В., владельца автомобиля «Хендэ Соната», застрахована в ООО «Росгосстрах».
Со гласно акту о страховом случае по ОСАГО, на основании выводов экспертного заключения (калькуляции) <№> от <дата>, выполненного ООО «<данные изъяты>», страховая компания выплатила Хрущалину Э.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 65, 66-68).
Между тем согласно представленному истцом отчету <№> от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных час тей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. 7-14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 14.1. указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не посредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответствен ность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоя тельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толь- ко имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых за- страхована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также полно и всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» и отчет ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма страховой выплаты ответчиком существенно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца, и правомерно удовлетворил требования Хрущалина Э.В. о взыскании разницы между возмещенной ему страховой суммой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта.
Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, является несостоятельным, поскольку данный расчет был выполнен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, на основании анализа стоимости запасных частей и нормо-часов по видам ремонтных работ специализированных станций технического обслуживания автомобилей в г. Саранске. Повреждения, описанные в отчете ООО «<данные изъяты>» согласуются с повреждениями данного автомобиля, описанными в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от <дата>
Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг экспертное заключение (калькуляцию) ООО «<данные изъяты>» и принял отчет оценщика ООО «<данные изъяты>».
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля, отклоняется, так как данные расходы являются реальным ущербом согласно смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд правильно указал в решении, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Исходя из изложенного, и в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разделом IХ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, а также в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова