Судья Бузаков Ю.И. Дело № 33-32/13
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Старинновой Л.Д.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Торговый Дом «Талина» Зверкова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителя ЗАО «Торговый Дом «Талина» Зверкова Н.В. (доверенность № 113 от 18 июля 2011 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тришкина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тришкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «Талина» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что он работает <данные изъяты> в ЗАО «Торговый Дом «Талина». Приказом генерального директора <№> от <дата> ему объявлен выговор за плохую организацию работы склада, приведшей к срыву своевременной поставки продукции клиентам, что влечет к выставлению с их стороны штрафных санкций в больших размерах. Из приказа следует, что им была задержана отгрузка продукции в период с 24 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. клиентам ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, маршруты по РМ, с 28 августа 2011 г. по 29 августа 2011 г. клиентам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>» г. <адрес>. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, явились акты о срыве поставки продукции от 25 августа 2011 г. и от 29 августа 2011 г., которые не могут быть признаны доказательствами его вины, так как содержат противоречивые сведения. Акт от 25 августа 2011 г. ему не вручался, акт от 29 августа 2011 г. не содержит сведений, указанных в приказе <№> от <дата>. Задержки в отгрузке продукции имели место, но произошли не по его вине. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Талина» <№> от <дата>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 г. иск Тришкина А.Н. удовлетворен.
Признан незаконным и отменен приказ генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Талина» <№> от <дата> о применении в отношении Тришкина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Торговый Дом «Талина» Зверков Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника и двухдневного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения, не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание представитель Тришкина А.Н. – адвокат Ютландова Т.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще (л.д. 169), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что Тришкин А.Н. работает в должности <данные изъяты> ЗАО «Торговый Дом «Талина» с <дата> (л.д. 16).
Приказом генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Талина» <№> от <дата>, в связи с задержкой отгрузки продукции в периоды с 24 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. клиентам ЗАО ТД «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г.<адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, маршруты по РМ; с 28 августа 2011 г. по 29 августа 2011 г. клиентам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>» г. <адрес>, - в смены работы заведующего складом Тришкина А.Н., Тришкину А.Н. за плохую организацию работы склада, приведшей к срыву своевременной поставки продукции клиентам, что влечет к выставлению с их стороны штрафных санкций в больших размерах, объявлен выговор (л.д. 3).
Из акта от 25 августа 2011 г. следует, что Тришкиным А.Н. в период с 24 августа 2011 г. по 25 августа 2011 г. была произведена задержка отгрузки продукции клиентам ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, маршруты по РМ (л.д. 45).
Из акта от 29 августа 2011 г. следует, что Тришкиным А.Н. в период с 28 августа 2011 г. по 29 августа 2011 г. была произведена задержка отгрузки продукции клиентам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» г. <адрес>, «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>» г. <адрес> (л.д. 48).
Акты подписаны заместителем генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Талина» по логистике и сервису М., руководителем СД и С Г., руководителем ОКК Т. В актах указано, что Тришкин А.Н. от подписи отказался.
Из актов от 25 августа 2011 г. и от 29 августа 2011 г. об отказе предоставить письменное объяснение по факту срывов продукции усматривается, что 25 августа 2011 г. и 29 августа 2011 г. Тришкину А.Н. было предложено предоставить письменное объяснение по факту срыва отгрузки продукции клиентам в смену с 24 августа 2011 г. на 25 августа 2011 г., с 28 августа 2011 г. на 29 августа 2011 г., Тришкин А.Н. от подписи акта отказался (л.д. 47, 51).
Указанные акты подписаны заместителем генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Талина» по логистике и сервису М., руководителем Отдела контроля качества Т., специалистом по персоналу Отдела управления персоналом Д.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
Из акта об отказе предоставить письменное объяснение по факту срывов продукции от 29 августа 2011 г. следует, что истцу было предложено предоставить объяснение в тот же день, - тогда, как в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, такой акт мог быть составлен лишь спустя два дня после затребования от работника письменного объяснения.
Кроме того, указанный акт был составлен администрацией во время отсутствия истца Тришкина А.Н. на работе.
При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом Тришкин А.Н. был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанции.
Следовательно, порядок привлечения Тришкина А.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
В связи с этим, суд правильно посчитал, что составление вышеуказанного акта в отсутствие работника является недопустимым, свидетельствует об отсутствии предложения со стороны администрации дать объяснение истцу по факту срывов продукции, данное нарушение является существенным, нарушающим основные гарантии трудовых прав истца.
Таким образом, поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Талина» <№> от <дата> о применении в отношении Тришкина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
По этим основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника и двухдневного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения, не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а, следовательно, законные основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Торговый Дом «Талина» Зверкова Н.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.Д. Стариннова