Судья Тамаров Ю.П. Дело № 33-40/57
Докладчик Межевова Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Екония Г.К. судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в г. Саранске дело по частной жалобе представителя ответчиков Макаровой Ф.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макарова Ф.Ю., действующая по доверенности за Бикмаева Ш.З. и ЗАО <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2011 г. по иску Алышева В.Н., Алышевой М.В., Алышева Ю.В., Ильиной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И. и И.К., Суркова В.А., Сурковой М.И., Суркова А.В., Якушевой Е.В, Чернейкина Е.Е., Атаманкиной А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.И., Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаева Р.Ш. к ЗАО <данные изъяты>», Бикмаеву Ш.З. об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями, о признании договоров купли-продажи здания общежития и записей регистрации права собственности недействительными.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 08 августа 2011 г. признаны недействительными акт ликвидации ССРМУ треста <данные изъяты> от <дата> в части передачи и выкупа здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от <дата> здания общежития, расположенного по указанному адресу, заключенный между АО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты>»; договор купли-продажи от <дата> здания общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между ЗАО <данные изъяты> и Бикмаевым Ш.З. Однако в решении не указаны последствия признания недействительности указанных договоров и акта, которые для ответчиков имеют значение, поскольку договора были возмездные, так как был осуществлен перевод прав собственности и оплата денежными средствами, а признание недействительным акта ликвидации также предполагает какие-то действия с указанным зданием.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков Бикмаева Ш.З. и ЗАО <данные изъяты> Макарова Ф.Ю. просила определение суда отменить, разъяснить решение суда от 08 августа 2011 г., считает, что указанное решение суда не содержало разъяснений о последствий признания недействительными договоров купли-продажи здания, не указано на возврат денежных средств Бикмаеву Ш.З. и сумма денежных средств, подлежащих возврату.
Кроме того, в решении суда от 08 августа 2011 г. отсутствуют разъяснения о земельном участке, на котором размещается спорное здание, поскольку действующее законодательство неразрывно связывает объект недвижимости и земельный участок под ним.
В судебное заседание истцы: Алышев В.Н., Алышева М.В., Алышев Ю.В., Ильина Ю.В., Сурков В.А., Суркова М.И., Сурков А.В., Якушова Е.В., Чернейкин Е.Е., Чернейкина Т.А., Атаманкина А.Е., Янгаев Д.Н., Янгаева Ю.Ш., Янгаева Р.Ш., Варламова П.С., Варламова Л.С., их представитель Павлова О.Г., ответчик Бикмаев Ш.З., представитель ответчиков Суровенкова С.А., представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Якуббаев Х.Ш., ответчик Сергачева Н.И., представитель Главы Администрации городского округа Саранск, ответчик Соломатина А.Н., ответчик Горшенин Ю.К., его представитель адвокат Столярова Н.В., представитель Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, представитель КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади», третьи лица: Варламов С.В., Манеров Ф.А., Манерова Ф.Ш., ИП Карапетян Р.С., ИП Авдонина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще под роспись и путем направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 15-28 т. 9), о причинных неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков Бикмаева Ш.З. и ЗАО <данные изъяты> Макарова Ф.Ю. доводы частной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчиков Макаровой Ф.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2011 г. Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было вынесено решение по гражданскому делу по иску Алышева В.Н., Алышевой М.В., Алышева Ю.В., Ильиной Ю.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних И.А.В., И.К., Суркова В.А., Сурковой М.И., Суркова А.В., Якушовой Е.В., Чернейкина Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкина Е.Е., Атаманкиной А.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего А.В.И., Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Янгаева Р.Ш., Варламовой П.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Ю.С., Варламовой Л.С. к Бикмаеву Ш.З., закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании права пользования жилыми помещениями, о признании договоров купли-продажи здания общежития недействительными, о признании недействительными записей регистрации права собственности, о признании права общей собственности, к Бикмаеву Ш.А., закрытому акционерному обществу <данные изъяты>», Горшенину Ю.К., Сергачевой Н.И., Соломатиной А.Н. о признании недействительным акта в части передачи здания общежития, к Администрации городского округа Саранск о понуждении зарегистрировать здание в реестре муниципальной собственности на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием городского округа Саранск, о признании права общей собственности.
Исковые требования истцов были удовлетворены частично: восстановлен срок исковой давности для обращения в суд; признан недействительным акт ликвидации ССРМУ треста <данные изъяты> от <дата> в части передачи НГЖ <данные изъяты> общежития, расположенного по <адрес>; признаны недействительными договор купли-продажи от <дата> в части продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между АО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты> и запись регистрации <№> от <дата> и запись регистрации <№> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признаны недействительными договор купли-продажи здания общежития, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ЗАО <данные изъяты> и Бикмаевым Ш.З. и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата>
Суд обязал Администрацию городского округа Саранск зарегистрировать здание, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием городского округа Саранск; установлено: за Алышевым В.Н., Алышевой М.В., Алышевым Ю.В., Ильиной Ю.В. и несовершеннолетними И.А.В., И.К. право пользования комнатами 17, 18, 19, 20 жилой площадью 57,8 кв.м., за Сурковым В.А., Сурковой М.И., Сурковым А.В., Якушовой Е.В. жилыми комнатами 4, 5, жилой площадью 29,5 кв.м., расположенными на втором этаже, за Чернейкиным Е.Е., Чернейкиной Т.А., Чернейкинным Е.Е., Атаманкиной А.Е., несовершеннолетним А.В.И. жилыми комнатами 8, 9, 10, жилой площадью 51,6 кв.м., за Янгаевой Д.Н., Янгаевой Ю.Ш., Ялгаевым Р.Ш. жилыми комнатами 5, 6, 7 жилой площадью 41,2 кв.м.,
расположенными на первом этаже по адресу: <адрес> на условиях социального найма и признано за ними право общей собственности в порядке приватизации на указанные комнаты; за Варламовой П.С., несовершеннолетней В.Ю.С., Варламовой Л.С. право пользования жилыми комнатами 15, 16, 22, жилой площадью 39,8 кв.м., расположенными на втором этаже по <адрес> на условиях социального найма, в части признания за ними права общей собственности в порядке приватизации на указанные комнаты в удовлетворении требований отказано.
Взыскана с Бикмаева Ш.З. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2011 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 августа 2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Бикмаева Ш.З., представителя ответчиков Макаровой Ф.Ю.- без удовлетворения.
В соответствии со статьей 202 ГПК Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части решения, однако неясность может быть связана и с нечетким, неясным изложением судом своих мотивов и выводов по установленным обстоятельствам в мотивировочной части.
Если вопрос фактически касается не разъяснения решения, а внесения в него изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в постановленном решении, суд определением отказывает в его разъяснении.
Как усматривается из содержания решения суда от 08 августа 2011 г. оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.
Кроме того, как следует из решения, при признании недействительными сделок со зданием общежития приведение в первоначальное положение сторон судом не рассматривалось, так как установлено, что спорное здание было выкуплено НПК <данные изъяты> с нарушением статьи 239 ГК РСФСР. Также при возврате здания Бикмаевым Ш.З. учредителям кооператива (в числе которых и сам Бикмаев Ш.3.) оно в соответствии с действующим на тот момент законодательством должно быть передано в муниципальную собственность, поскольку здание является жилым.
Таким образом, поскольку основания заявления Макаровой Ф.Ю. о разъяснении решения суда заключаются в изменении содержания решения, что исключено гражданским процессуальным законодательством, судья первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда не содержит разъяснений о земельном участке, на котором размещается спорное здание, а также в решении суда от 08 августа 2011 г. отсутствуют последствия признания недействительности договоров купли-продажи здания, не указано на возврат денежных средств Бикмаеву Ш.З. и сумма денежных средств, подлежащих возврату, отклоняются, поскольку они указывают на то, что представитель ответчиков по сути не согласен с вынесенным решением.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не влекут его отмену.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 ГПК Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Макаровой Ф.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова