Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-64/33
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО АКБ <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чуприков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ <данные изъяты> об оспаривании условий кредитного договора, взыскании незаконно полученной банком комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Чуприков В.А. указал на то, что по условиям пункта 1.3 кредитного договора <№> от <дата> он уплатил ответчику комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>.
Между тем условия кредитного договора о взимании с него комиссии за открытие ссудного счёта не основаны на законе. Добровольно возвратить незаконно полученную комиссию за открытие ссудного счёта банк отказался.
По данным основаниям Чуприков В.А. просил суд признать условия пункта 1.3 кредитного договора <№> от <дата>, предусматривающие обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года исковые требования Чуприкова В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Признать недействительным пункт 1.3 Кредитного договора <№> от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ <данные изъяты> и Чуприковым Владимиром Александровичем.
Взыскать с ЗАО АКБ <данные изъяты> в пользу Чуприкова Владимира Александровича неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ЗАО АКБ <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранска штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО АКБ <данные изъяты> Пугачёва И.Ю. просила решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права: необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, так как услуга по предоставлению кредита истцу была оказана в срок, указанный в кредитном договоре; неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец добровольно внес денежные средства в счет погашения кредита и только спустя 1,3 года обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик расценивает такое поведение как злоупотребление правом), и полагает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной; истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, а само по себе взимание комиссионного сбора за открытие ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора, не причинило физические и нравственные страдания; кроме этого размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и определен без учета тех обстоятельств, что ответчик добровольно вернул уплаченную истцом комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и исковые требования Чуприкова В.А. удовлетворены частично.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Чуприкова В.А. – Бояркин В.Н. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Чуприков В.А., его представитель Бояркин В.Н., представитель ответчика ЗАО АКБ <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 89, 90, 91), о причинах неявки в суд не известили.
При этом представитель ответчика Пугачева И.Ю. от имени ЗАО АКБ <данные изъяты> просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО АКБ <данные изъяты>» с одной стороны и Чуприков В.А. с другой стороны заключили кредитный договор <№>.
В соответствии с условиями договора (п. 1.1) кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункта 1.2 договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок с <дата> по <дата> (включительно) под <данные изъяты> годовых с целью потребительское кредитование.
Согласно пункту 1.3. договора за открытие ссудного счета заемщик уплачи вает кредитору комиссию в размере <данные изъяты>. Комиссия уплачивается не позднее даты первого платежа согласно графику погашения кредита.
Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма первого платежа составляет <данные изъяты>.
<дата> по приходному ордеру № 4 Чуприковым В.А. был произведен первый платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>., а также оплачена комиссия за открытие ссудного счёта в сумме <данные изъяты> (л.д.9).
<дата> Чуприков В.А. подал в ОО <данные изъяты> ЗАО АКБ <данные изъяты> претензию, в которой просил вернуть уплаченную им комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за открытие ссудного счёта не основаны на законе (л.д. 10).
Уже после предъявления Чуприковым В.А. настоящего иска в суд <дата> ЗАО АКБ <данные изъяты> вернуло истцу сумму уплаченной им комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> (л.д. 33).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что за просрочку требования о возврате денежной суммы, незаконно полученной банком за обслуживание ссудного счёта, истец вправе был потребовать взыскания с банка законной неустойки.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом согласно пункту 3 статьи 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате денежной суммы, незаконно полученной банком за обслуживание ссудного счёта, законной неустойки.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора и договора банковского счёта, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются, отклоняются.
Очевидно, что отношения сторон, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В связи с этим, определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами, а приведенный расчет сумм, подлежащих выплате ответчиком, начиная с 15 апреля 2010 года (то есть по истечении двух недель после даты внесения истцом ответчику денежной суммы комиссии) противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ЗАО АКБ <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом искового требования за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., является верным.
Поскольку кредитный договор в части взимания единовременного платежа за открытие ссудного счета признан судом недействительным ввиду его ничтожности, и законных оснований для взимания данного платежа не имелось с момента заключения кредитного договора, ответчик необоснованно пользовался уплаченной истцом денежной суммой в счет указанного платежа весь период нахождения у него данной денежной суммой.
В указанном случае судом применены последствия недействительности части ничтожной, а не оспоримой сделки, в связи с этим, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в случае признания судом сделки недействительной подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу решения суда, является несостоятельным.
Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за открытие ссудного счета, не причинен моральный вред. Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, вследствие действий ответчика, выразившихся во взимании комиссии за открытие ссудного счета, нежелании добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства, и вынужденной необходимости защищать свои права, он претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции, чувствовал себя обманутым.
Факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения банком его прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.
Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
Довод ответчика о том, размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и определен без учета тех обстоятельств, что ответчик добровольно вернул уплаченную истцом комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> и исковые требования Чуприкова В.А. удовлетворены частично, также отклоняется.
Чуприковым В.А. заявлено пять исковых требований: о признании недействительными условий, предусмотренных пунктом 1.3 кредитного договора, взыскании незаконно полученной банком комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковое требование о признании недействительными условий, предусмотренных пунктом 1.3 кредитного договора, которое является основным исковым требованием, судом удовлетворено.
Исковые требования о взыскании незаконно полученной банком комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., производны от требования о признании недействительными условий, предусмотренных пунктом 1.3 кредитного договора.
В удовлетворении искового требования о взыскании незаконно полученной банком комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> отказано только потому, что после предъявления иска, в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, <дата> ответчик вернул истцу сумму уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты>
Исковые требования Чуприкова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворены судом в полном объёме.
Исковое требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворено частично, поскольку суд пришёл к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
Поскольку три из заявленных истцом пяти исковых требований удовлетворены судом в полном объеме, одно удовлетворено частично, в удовлетворении одного из них отказано только в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком уже после предъявления иска, оснований для применения в данном случае пропорции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части первой статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью первой статьи 101 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая ходатайство Чуприкова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходил из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, учел объем выполненной представителем истца Бояркиным В.Н. работы, и пришел к выводу, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства, постановлены в пределах действия и с учетом требований статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, основаны на материалах дела.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО АКБ <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова