Судья Елина Т.А. Дело № 33-38/55
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Савина А.А. на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения ответчика Савина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к Савину А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 13 часов 40 минут на участке 24 км автодороги сообщением <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно калькуляции ООО <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты> компенсирована Мурзаеву В.В. за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в части превышающей страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу не возмещены. Кроме этого, вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Мурзаев В.В. понес расходы на составление отчета ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; на услуги эвакуатора от 05 января 2011 года в размере <данные изъяты> и 16 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>.; на оплату вынужденной стоянки автомашины в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года предъявленный иск удовлетворен в полном объеме, суд постановил о взыскании с Савина А.А. в пользу Мурзаева В.В. <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Савина А.А. в пользу Мурзаева В.В. <данные изъяты> в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 73-76).
В кассационной жалобе ответчик Савин А.А. просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; поскольку восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен, автомобиль восстановлению не подлежит, наступила его полная гибель, суду при определении взыскиваемой денежной суммы следовало исходить не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков; заявленная истцом в возмещение причиненного материального ущерба денежная сумма необоснованно завышена; кроме этого просил суд учесть его тяжелое материальное положение, так как он не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, младшей из которых не исполнилось еще и месяца, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В судебное заседание истец Мурзаев В.В не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 88), о причинах неявки суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 ГПК Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> по вине водителя Савина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу Мурзаеву В.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№>.
В связи с указанным событием ООО <данные изъяты>», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства Савина А.А., выплатило 27 июня 2011 года Мурзаеву В.В. в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно отчёту № 617/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Мурзаеву В.В., выполненному оценочной компанией ООО <данные изъяты> 21 апреля 2011 года, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет: без учёта износа <данные изъяты>; с учётом износа <данные изъяты>.; стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Кроме этого истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, понесены расходы:
-на оплату услуг эвакуатора 05 января 2011 года и 16 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками об оплате данного вида услуг;
-на оплату услуг ООО <данные изъяты>» по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № 158 оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от <дата>;
-на оплату услуг автостоянки в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от <дата>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный им истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в сумме <данные изъяты>.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суду при определении взыскиваемой денежной суммы следовало исходить не из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а из рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, отклоняется.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом только в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.
Согласно отчёту № 617/11 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Мурзаеву В.В., выполненному оценочной компанией ООО <данные изъяты> <дата>, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты>.; доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>.
Таким образом доаварийная стоимость поврежденного транспортного превышает стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ремонт поврежденного автомобиля истца, невозможен.
Представленный истцом отчёт об оценке, составленный ООО <данные изъяты>», ответчиком не опровергнут.
Как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялись ответчику положения статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в случае, если ответчик не согласен с выводами, приведенными в указанном отчёте об оценке. Ответчик отказался от проведения такой экспертизы (л.д. 65, 70).
В связи с этим довод ответчика о полной гибели автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит норме, предусмотренной подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При таком положении суд первой инстанции верно при вынесении решения исходил из того, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки путем приведения его имущества в прежнее состояние.
Ссылка ответчика на то, что в распоряжении истца остались годные остатки автомобиля стоимостью <данные изъяты>., несостоятельна, поскольку истец настаивает на восстановлении поврежденного автомобиля путем его ремонта. Возложение на истца обязанности восстанавливать свои права не иначе, как путем продажи поврежденного автомобиля и выплаты ему разницы в стоимости автомобиля и годных остатков, противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения его тяжелое материальное положение, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.
С учётом установленных обстоятельств суд оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установил, с чем судебная коллегия согласилась.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Савина А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П.Ремнёва
В.А. Ганченкова