Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-50/31
Докладчик Ремнёва И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Ремнёвой И.П.
Ганченковой В.А.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Ремнёвой И.П., объяснения истца Огурцова Ю.А. и его представителя ООО <данные изъяты> в лице директора Учайкина А.В., возразивших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Огурцов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании недополученного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.
В обоснование иска Огурцов Ю.А. указал на то, что <дата> по вине водителя П.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП с учётом износа могла составить <данные изъяты>., величина утраты указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП могла составить <данные изъяты>.
ООО <данные изъяты>», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства П.А.В., выплатило ему в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., недоплатив тем самым <данные изъяты> (<данные изъяты> (разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) +<данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости).
В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 20 октября 2011 года предъявленный иск удовлетворён, и суд постановил о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Огурцова Ю.А. недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу Огурцова Ю.А. расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы оценки ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 44-46).
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО <данные изъяты> Зернов С.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, ссылаясь на то, что: в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена; в экспертном заключении от ООО <данные изъяты> указаны повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, спойлера заднего бампера, кузовное образование перекоса проема задней правой двери, которые не были указаны в справке о ДТП; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соразмерны объёму, сложности дела и завышены; ответчику не представилось возможным выразить свою позицию по делу, поскольку его представитель в судебное заседание не явился в связи с тем, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено ООО <данные изъяты>» за день до судебного процесса, обеспечить явку юристов в судебное заседание не удалось вследствие их большой загруженности; суд в первое же заседание вынес решение, не исследовав в полной мере доказательства по делу, а именно не затребовал материалы по страховой выплате и материалы по ДТП из ГИБДД (л.д. 63-65).
В судебное заседание представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежаще путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 77) о причинах неявки своего представителя суд не известило, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представило, отложить разбирательство дела суд не просило.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> по вине водителя П.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
В связи с указанным событием, ООО <данные изъяты>», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства П.А.В., выплатило ему в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>.
Экспертное заключение (калькуляция), на основании которого ООО <данные изъяты> определён размер страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП с учётом износа могла составить <данные изъяты>., величина утраты указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП могла составить <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО <данные изъяты> не доплатило потерпевшему Огурцову Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) +<данные изъяты>59 руб. (величина утраты товарной стоимости).
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч рублей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется только по результатам независимой технической экспертизы (оценки) и не может быть определена по представленному истцом отчёту оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.
В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238.
Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчётов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Ответчик ООО <данные изъяты> экспертное заключение (калькуляция), на основании которого им определён размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в суд первой инстанции не представил.
Представленное суду экспертное заключение ООО <данные изъяты> <№> от <дата>, составленное по заказу потерпевшего Огурцова Ю.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилястоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП с учётом износа могла составить <данные изъяты>., величина утраты указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП могла составить <данные изъяты>., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.
Так в <данные изъяты> экспертном заключении ООО <данные изъяты> указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчёта, содержится указание на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д.9-15).
Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял <данные изъяты> экспертное заключение ООО <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, также отклоняются.
В любом случае, и как уже указывалось ранее, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Соответственно, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было установлено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 настоящих Правил.
Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.
Исходя из этого, и принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 настоящих Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносилось, следует учитывать решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не представилось возможным выразить свою позицию по делу, поскольку его представитель в судебное заседание не явился в связи с тем, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено ООО <данные изъяты> за день до судебного процесса, обеспечить явку юристов в судебное заседание не удалось вследствие их большой загруженности; суд в первое же заседание вынес решение, не исследовав в полной мере доказательства по делу, а именно не затребовал материалы по страховой выплате и материалы по ДТП из ГИБДД, судом отклоняется.
Согласно части третьей статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, исковое заявление Огурцова Ю.А. с приложенными к нему документами получены ответчиком 17 октября 2011 года (л.д.31).
Как усматривается из содержания кассационной жалобы ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено ООО <данные изъяты> за день до судебного процесса.
Согласно статье 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание 20 октября 2011 года представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства с указанием причин для отложения перед судом не ходатайствовал.
Загруженность юристов, на которую ссылается ответчик, в любом случае не могла бы быть признана судом уважительной причиной для неявки в судебное заседание, поскольку обязанность по организации деятельности юридического лица по защите своих интересов в суде лежит на ООО <данные изъяты>. Ненадлежащая организация этой деятельности не является уважительной причиной для неявки представителя ответчика в судебное заседание.
Изложенное в кассационной жалобе утверждение ответчика о том, что суд не исследовал в полной мере доказательства по делу, а именно не затребовал материалы по страховой выплате опровергается материалами дела, в которых имеется заверенная судом копия дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2101 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя П.А.В. и автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания от 20 октября 2011 года усматривается, что копия указанного дела об административном правонарушении судом исследована.
Истребованные судом 10 октября 2011 года у ответчика по ходатайству истца материалы дела по заявлению Огурцова Ю.А. о выплате страхового возмещения ООО <данные изъяты> не были представлены.
Однако указанное письменное доказательство было истребовано по ходатайству истца, который принятое судом решение не обжалует. Ответчик, зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания имел возможность представить в суд указанное письменное доказательство, однако правом своим не воспользовался.
Довод кассационной жалобы о том, что в экспертном заключении ООО <данные изъяты> указаны повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, спойлера заднего бампера, кузовное образование перекоса проема задней правой двери, которые не были указаны в справке о ДТП, вследствие чего у страховщика отсутствуют основания для выплаты отклоняется.
Ответчик не представил суду справку о ДТП, на которую ссылается, вследствие чего суд был лишен возможности оценить указанное письменное доказательство, ознакомиться с ее содержанием и проверить соответствие повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства, составленных после ДТП.
Кроме этого в имеющейся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП схеме происшествия (л.д. 35-36) указано, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, фары заднего хода, крышки багажника.
В акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика экспертом ООО <данные изъяты>», помимо прочих повреждений указано на повреждение бампера заднего, а также на то, что возможны скрытые повреждения.
Из чего следует, что повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, фары заднего хода, крышки багажника транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего истцу, образовались именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.
Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в подтверждение того, что повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, фары заднего хода, крышки багажника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а вследствие иных причин, ответчиком суду не представлены.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не соразмерны объёму, сложности дела и завышены, также отклоняется.
Как следует из мотивировочной части решения суда, распределяя судебные расходы, суд присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, к возмещению с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Указанные судебные расходы соразмерны объёму, сложности дела и отвечают требованиям разумности.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.П. Ремнёва
В.А. Ганченкова