Судья Бажанов А.О. Дело № 33-30/35
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Рыковой Г.Б., действующей по доверенности в интересах Селезневой О.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Яшкова Р.А., действующая по доверенности в интересах Торчиковой Г.Ф., 17 марта 2011 г. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. данное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебное заседание и отсутствия заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рыкова Г.Б., действующая по доверенности в интересах Селезневой О.Л., обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска Яшковой Р.А. без рассмотрения, указав, что на момент вынесения определения от 26 апреля 2011 г. Торчикова Г.Ф. не могла быть извещена, так как <дата> скончалась. Просила суд заменить истицу Торчикову Г.Ф., умершую <дата>, ее правопреемником Селезневой О.Л.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. заявление Рыковой Г.Б., действующей по доверенности в интересах Селезневой О.Л., об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г. по иску Яшковой Р.А. в интересах Торчиковой Г.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Рыкова Г.Б., действующая по доверенности в интересах Селезневой О.Л., просит определение от 26 апреля 2011 г. и от 24 ноября 2011 г. отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что с настоящим иском в суд обратилась Яшкова Р.А., поскольку указанный иск был лишь подписан Яшковой Р.А., действующей по доверенности в интересах Торчиковой Г.Ф. На момент подачи иска в суд доверенность была действительна. Таким образом, при обращении Торчиковой Г.Ф. 17 марта 2011 г. в суд с указанным иском ею и Яшковой Р.А., как доверенным лицом, были выполнены все требования гражданско-процессуального законодательства, достаточные для возбуждения судом гражданского дела.
Торчикова Г.Ф. <дата> умерла, поэтому 20 и 26 апреля 2011 г. в судебное заседание явиться не могла.
Указывает, что в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести замену истицы Торчиковой Г.Ф., умершей <дата>, ее правопреемником Селезневой О.Л.
Ответчица Фалилеева А.Г. частную жалобу представителя Селезневой О.Л. Рыковой Г.Б. поддерживает, просит об ее удовлетворении.
В возражениях на частную жалобу Руськина Н.А. просит определение суда от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыковой Г.Б., действующей по доверенности в интересах Селезневой О.Л. – без удовлетворения.
В судебное заседание Селезнева О.Л., Торчиков О.В., Егоров В.А., Кольцова Н.А., Руськина Н.А., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Ильина С.В., представитель Администрации городского округа Саранск, адвокаты КА «РЮЗ» ПА Республики Мордовия Морозова Н.В. и Кугрышева Л.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.165-175) и под роспись (л.д.140-142), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании Рыкова Г.Б., действующая по доверенности в интересах Селезневой О.Л., Фалилеева А.Г., Фокина Л.В. доводы частной жалобы поддержали.
В судебном заседании ответчик Торчиков В.В. и представитель ответчика Торчикова О.В. – Торчикова И.В. относительно частной жалобы возразили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома обратилась Яшкова Р.А., действующая по доверенности в интересах Торчиковой Г.Ф.
<дата> Торчикова Г.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата>
Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что после <дата> у Яшковой Р.А. отсутствовали полномочия на поддержание исковых требований в интересах Торчиковой Г.Ф.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что в силу требований части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.
Поскольку Селезнева О.Л., в интересах которой действует Рыкова Г.Б., не является стороной по делу, следовательно, в соответствии с положениями части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыкова Г.Б., действующая по доверенности в интересах Селезневой О.Л., не имела оснований для обращения в суд с ходатайством об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2011 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия обжалуемое определение суда от 24 ноября 2011 г. признает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Рыковой Г.Б., действующей по доверенности в интересах Селезневой О.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова