Судья Крысина З.В. Дело № 33-49/55
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Баликов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, указав, что <дата> в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего А.А.Н., под управлением Я.Р.А., и автомобиля марки "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным признан Я.Р.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», где по результатам обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Согласно отчету ООО "К" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, и суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО «К», составила <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истец Баликов Р.Х., его представитель Маскайкин А.А. в судебном заседании 04 октября 2011 г. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. исковые требования Баликова Р.Х. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Баликова Р.Х. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Тепаева Е.В. просит решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства, утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Также указывает, что взыскание затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку истец согласился с выводами отчета ООО «Рос», соответственно взыскание расходов за составление отчета ООО «К», выполненного по инициативе истца, является необоснованным. Считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя является завышенным, так как не соответствует объему и сложности дела.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще под роспись (л.д.135), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Баликов Р.Х. и его представитель Маскайкин А.А., действующий на основании устного заявления, относительно кассационной жалобы возразили.
Поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика Тепаевой Е.В., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Заслушав объяснения истца Баликова Р.Х. и его представителя Маскайкина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.А.Н., под управлением Я.Р.А., и автомобиля марки "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баликову Р.Х. и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я.Р.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автогражданская< ответственность А.А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Баликов Р.Х. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Из документов на выплату, представленных ответчиком, следует, что согласно акту о страховом случае <№> по ОСАГО страховая компания выплатила Баликову Р.Х. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, начисленных на основании расчета стоимости восстановительного ремонта <№>, выполненного ООО «А-П».
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «К», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, в том числе величина утраты товарной стоимости могла составить <данные изъяты>.
<дата> по заказу ответчика ООО «Рос» составлен отчет <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к размеру ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией при наступлении страхового случая, противоречат вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, не влекут за собой отмену решения суда.
При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет <№> от <дата>, составленный по заказу ответчика ООО «Рос», где величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет - <данные изъяты>.
Ссылка в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, является несостоятельной, поскольку нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Баликов Р.Х. понес расходы по проведению отчета ООО «К», что подтвержденные квитанцией от <дата>, а также договором о возмездном оказании услуг по оценке. Данные расходы суд правильно признал необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата>
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Тепаевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова