Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-67/57
Докладчик Козина Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи – председательствующего Екония Г.К.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Панковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе истца Терехина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Терехин Ю.Н. обратился в суд с иском к Сюбаевой Е.Ю. о взыскании расходов, произведенных с целью улучшения общего имущества, соразмерно его доли в праве собственности, указав, что он и ответчица являются собственниками (по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: нежилого здания (операторной АЗС-66), нежилого здания - пристроя к операторной АЗ-66, земельного участка площадью 2300 кв.м. Данные объекты расположены по адресу: <адрес>.
Указывает, что он понес расходы по осуществлению улучшений общего имущества, а именно: приобрел технологическое оборудование стоимостью <данные изъяты>, осуществил капитальный ремонт операторной, фундамента, а также произвел монтаж навеса АЗС-66 по адресу: <адрес>. Произвел расходы по разработке проектной документации.
На основании договора аренды АЗС б/н от <дата>, заключенного между Сюбаевой Е.Ю. и ООО "Л-Г", договора аренды б/н от <дата>, заключенного между Сюбаевой Е.Ю. и ООО "НкС", ответчица владеет и пользуется автозаправочной станцией, однако расходы по осуществлению неотделимых улучшений общего имущества, соразмерно ее доле в общей собственности, оплачивать отказывается. Согласие собственника (1/2 доли АЗС) на осуществление неотделимых улучшений общего имущества выражено в ее действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений. Сюбаева Е.Ю. эксплуатирует автозаправочную станцию (АЗС-66) полностью, так как определить 1/2 долю в натуре невозможно. АЗС является неделимой и сложной вещью, раздел ее в натуре невозможен без изменения его назначения. Между Сберегательным банком и Сюбаевой Е.Ю. заключен договор поручительства к кредитному договору на пополнение внеоборотных средств для капитального ремонта АЗС-66. В качестве залога выступает 1/2 доли АЗС-66.
Просил суд взыскать с Сюбаевой Е.Ю. в его пользу расходы по осуществлению неотделимых улучшений имущества АЗС-66, соразмерно его доле в общей собственности в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. исковые требования Терехина Ю.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Терехин Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заключающиеся в том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства дела и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрении спора существенными для дела обстоятельствами являлись наличие обогащения на стороне ответчицы, получение обогащения за его счет, а также отсутствие правового основания обогащения. При этом, независимо от правовой квалификации сторон у ответчицы имеется обязанность по содержанию общего имущества.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица Сюбаева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Терехина Ю.Н. – без удовлетворения.
В судебное заседание истец Терехин Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении и под роспись (л.д.250), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Ответчица Сюбаева Е.Ю. в письменном ходатайстве просила отложить разбирательство дела в связи с рассмотрением ее апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом в городе Владимире 17 января 2012 г. в 09 ч. 30 мин.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца Терехина Ю.Н. - Королева И.В., действующая на основании доверенности от 01 июля 2011 г., доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя истца Терехина Ю.Н. – Королевой И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности объектов недвижимости, а именно: нежилого здания (операторная АЗС-66) общей площадью 15,0 кв.м, кадастровый номер <№>, нежилого здания-пристроя к операторной АЗ-66 общей площадью 14,4 кв.м кадастровый (условный) номер <№>, земельного участка площадью 2300 кв.м кадастровый (условный) номер <№>, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, актом приема-передачи от <дата> и свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>
<дата> заключен договор аренды, согласно которого Сюбаева Е.Ю. передала в аренду ООО "Л-Г" 1/2 долю АЗС Спасск., принадлежащую ей на праве собственности. <дата> заключен договор аренды, согласно которого Сюбаева Е.Ю. передала в аренду ООО "НкС" 1/2 здания стационарной автозаправочной станции (операторная АЗС-66), общей площадью 15,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что <дата> между ИП М.Н.Г. и Терехиным Ю.Н. заключен договор <№>, согласно которого Терехин Ю.Н. приобрел товар (оборудование) на общую сумму <данные изъяты>. Данная сумма оплачена Терехиным Ю.Н.
При этом ответчице Сюбаевой Е.Ю. было известно о приобретении Терехиным Ю.Н. оборудования для АЗС-66 и производстве капитального ремонта, однако ее согласия на приобретение данного оборудования и производство капитального ремонта, в том числе и за её счет, не было.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом (часть 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания указанной статьи следует, что расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам.
Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Несение указанных расходов обязательно для всех сособственников в силу закона.
Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. К указанным издержкам можно отнести расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Кодекса). При этом если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие обогащения на стороне ответчицы, поскольку, заключая договор на приобретение товара (оборудования) для производства капитального ремонта АЗС-66, истец действовал от своего имени и не мог не знать об отсутствии согласия со стороны Сюбаевой Е.Ю. нести дополнительные расходы, связанные с улучшениями автозаправочной станции, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Терехин Ю.Н. не представил.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Терехина Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Г.К.Екония
Судьи Е.Г.Козина
Н.И.Межевова