Судья Пахомов А.В. Дело N 33- 68/34
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В.
Бажанова А.О.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» – Аптюшева О.Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., возражения против доводов кассационной жалобы представителя истца Строкина С.П. – Кульчихина Б.М., судебная коллегия
установила:
Строкин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный завод ГАЗ», указав, что 30 июля 2010 года он приобрел автомобиль «Газель» марки ..., тип ТС автофургон по цене ... руб. Расходы по установке газового оборудования на вышеназванный автомобиль составили ... руб. С августа 2010 г. имели место 15 неисправностей в работе различных узлов и агрегатов автомобиля. 15 раз производился ремонт коробки передачи, но неисправность не устранена. Находя недостатки автомобиля существенными, просил взыскать с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ... руб. за автомобиль, имеющий недостатки, ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с установкой газового оборудования, ... руб. в качестве неустойки, ... руб. в счёт компенсации морального вреда, ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ... руб. в счёт возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.
3 августа 2011 г. в судебном заседании по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея».
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2011 года иск Строкина С.П. удовлетворен частично, с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Строкина С.П. взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. На Строкина С.П. возложена обязанность возвратить автомобиль марки (модель) ..., тип ТС Автофургон, категория В, год выпуска ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ». В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу бюджета городского округа Саранск взыскано в качестве штрафа ... руб. и государственная пошлины в сумме ... руб.
11 октября 2011 г. дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в пользу Строкина С.П. взысканы убытки за установку газового оборудования в размере ... рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Аптюшев О.Х., действующий на основании доверенности, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Кассационную жалобу представитель ответчика обосновал следующим. ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ненадлежащий ответчик, т.к. не является изготовителем конечного изделия. Изготовителем автомобиля является ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», что подтверждается Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, согласно которому паспорт транспортного средства выдается на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвовавших в его изготовлении; шасси в подразделениях государственной автомобильной инспекции не регистрируются. Юридически неверным является утверждение суда первой инстанции, что в сервисной книжке на автомобиль в качестве изготовителя указан ООО «Автомобильный завод ГАЗ». На прямую ответственность перед потребителем за качество автомобиля указывает и пункт 3 Дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», предусматривающий, что «в случае привлечения судами «Подрядчика» к ответственности по требованиям конечного потребителя, связанным с качеством транспортных средств, доработанных из автошасси по заключенному договору подряда, «Заказчик» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебных актов возмещает подрядчику» все взысканные в пользу конечного потребителя суммы.
Истец Строкин С.П. представил возражения на кассационную жалобу, указав, что утверждение ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что он является изготовителем комплектующих изделий, а не изготовителем спорного автомобиля неправомерны. Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23 июля 2005 года, регулируются только правоотношения о выдаче, утилизации, замене, хранении паспорта транспортных средств, а не правоотношения, возникающие в связи с производственными недостатками транспортного средства. По мнению Строкина С.П., ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в соответствии с заключенными с ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» договором подряда и дополнительными соглашениями к нему добровольно принял на себя всю ответственность перед конечным потребителем за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» работ по доработке шасси.
Представитель ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» - генеральный директор Тихонов С.П. представил возражения на кассационную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения по следующим основаниям. ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» на основании Договора подряда №ДП01/0022/АЗГАЗ/07 от 25 января 2007г., заключенного с ООО «Автомобильный завод ГАЗ», осуществляет доработку автомобиля, а именно: установку фургона на шасси. ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» не вносит изменений в конструкцию кабины, двигателя или иных узлов и деталей автомобиля за исключением установки фургона, что подтверждается прилагаемой к автомобилю инструкцией по эксплуатации фургона, и соответственно не может нести ответственность за недостатки автомобиля и его неисправности, не связанные с установленным дополнительным оборудованием (фургоном). Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 18 мая 2010 года к договору №СД08/0272/АЗГАЗ/10 всю ответственность за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» работ по установке фургона на шасси, принимает на себя ООО Автомобильный завод ГАЗ». Представитель ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» - генеральный директор Тихонов С.П. указывает в возражениях, что у ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» не возникает права собственности на транспортное средство, доработанное в соответствии с договором подряда, что подтверждается паспортом транспортного средства. Собственником транспортного средства, до его дальнейшей реализации потребителям или третьим лицам, является ООО «Автомобильный завод ГАЗ».
Истец Строкин С.П., представители ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», будучи своевременно и надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщив, в связи с чем в соответствии со статьей 354 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Кульчихин Б.М., действующий на основании доверенности, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, ввиду того, что кассационная жалоба основана на ошибочных утверждениях, а решение суда первой инстанции – законно и обоснованно.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи T70;АС0001078 от <дата> Строкин С.П. приобрел в ООО «ТСС НН» новый автомобиль марки (модель) ..., выдан 26 апреля 2010 года ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», № двигателя ... № кузова ..., № шасси ..., цвет белый, по цене ... рублей (л.д.4-6, 7).
24 сентября 2010 года ООО «Луидор-Тюнинг НН» на автомобиле истца установило газовое оборудование, за что им было уплачено ... рублей (л.д. 15-25).
В процессе эксплуатации автомобиля выявился ряд недостатков, которые Строкин С.П. был вынужден устранять, а именно: короткое замыкание электропроводки (акт об оказании услуги от 16 августа 2010 года), сломалась стремянка рессоры - замена (акт об оказании услуги от 25 августа 2010 года), стук в двигателе -регулировка клапанов, диагностика (акт об оказании услуги от 16 сентября 2010 года), течь масла из под клапанной крышки двигателя, вышла из строя прокладка -замена (акт об оказании услуги от 15 октября 2010 года), стук в двигателе - регулировка клапанов (акт об оказании услуги от 15 октября 2010 года), лопнул патрубок радиатора - замена (акт об оказании услуги от 6 декабря 2010 года), стук в двигателе, сломалась ось коромысла в двигателе - замена, регулировка клапанов (акт об оказании услуги от 22 декабря 2010 года), вышел из строя рулевой механизм с усилителем руля - замена (акт об оказании услуги от 1 марта 2011 года), вышел из строя электронасос и датчик давления масла - замена (акт об оказании услуги от 21 марта 2011 года), вышел из строя генератор, сальник переднего вала, подшипник подвесной, вал карданный - замена, хруст в КПП - ремонт, замена подшипников вторичного и первичного вала (акт об оказании услуги от 22 апреля 2011 года), лопнул ремень ГРУ - замена (акт об оказании услуги от 29 апреля 2011 года), заявка на ремонт КПП - хруст, наряд от 5 мая 2011 года - ремонт КПП с полной разборкой - неисправность не устранили, заказ наряд №000010663 от 10 мая 2011г. хруст при переключении скорости КПП - ремонт КПП с полной разборкой - неисправность не устранена, заказ наряд №0000010708 от 10 мая 2011 года - ремонт печки отопителя, заказ наряд №0000011909 от 14 июня 2011 года - ремонт КПП - неисправность не устранена (л.д.26-39).
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в течение первого года эксплуатации несколько раз проводили регулировку клапанов, меняли прокладку клапанной крышки, пять раз осуществляли ремонт КПП, но неисправность так и не устранили.
29 мая 2011 года Строкиным С.П. направлена претензия в ООО «Автомобильный завод ГАЗ» с требованием принять от него некачественный автомобиль, выплатить ему сумму, уплаченную за него, и возместить убытки в сумме ... рублей за установку газового оборудования (л.д.41).
Обоснованно полагая доказанными вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции законно признал право Строкина С.П. возвратить изготовителю технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения причиненных убытков.
Несостоятельными являются доводы представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что данное предприятие не является изготовителем автомобиля, приобретенного Строкиным С.П. для потребительских целей.
ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» на основании Договора подряда №ДП01/0022/АЗГАЗ/07 от 25 января 2007 года, заключенного с ООО «Автомобильный завод ГАЗ», осуществляет доработку автомобиля, а именно: установку фургона на шасси. Из указанного выше договора подряда установлено, что заказчиком установки фургона на автошасси является ООО «Автомобильный завод ГАЗ», за которым сохраняется право собственность на автомобиль как до так и после выполнения подрядчиком ( ОАО «Завод технологического оборудования «Камея») работ по установке фургона. С учётом этого правильными являются утверждения представителя ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» о том, что автофургоны реализует третьим лицам ООО «Автомобильный завод ГАЗ».
ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» не вносит изменений в конструкцию кабины, двигателя или иных узлов и деталей автомобиля за исключением установки фургона на произведенное ООО «Автомобильный завод ГАЗ» шасси, что подтверждается прилагаемым к автомобилю руководством по эксплуатации фургона. Следовательно, ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» не несёт ответственности за недостатки автомобиля и его неисправности, не связанные с установленным фургоном.
Данную позицию полностью разделяло и ООО «Автомобильный завод ГАЗ», заключив дополнительное соглашение от 18 мая 2010 года к договору №СД08/0272/АЗГАЗ/10, согласно которому всю ответственность за недостатки транспортного средства, не связанные с выполнением ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» работ по установке фургона на шасси, принимает на себя ООО «Автомобильный завод ГАЗ»,
Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из сервисной книжки на автомобиль следует, что предприятием, изготовившем автомобиль, является ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (л.д.9-13).
Несостоятельными являются доводы представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» о том, что требования пункта 5 Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утвержденного приказом МВД Российской Федерации №496, Минпромэнерго Российской Федерации №192, Минэкономразвития Российской Федерации №134, и наличие Одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие доказывают, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» является по гражданскому делу ненадлежащим ответчиком.
Применение Положения «О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при регулировании правоотношений ответственности изготовителя перед потребителем за некачественный товар, является ошибочным.
Особенности дооборудования автошасси, необходимость выдачи на автомобиль, на котором установлен фургон, паспорта транспортного средства, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов о том, что приобретенный Строкиным С.П. автомобиль имеет существенные недостатки в работе шасси транспортного средства, изготовителем которого является ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Ответчик свою ответственность за качество товара продекларировал, выдав сервисную книжку с указанием того, какие технические осмотры должны производиться, через какие периоды времени в связи с нахождением шасси транспортного средства на гарантийном обслуживании при обнаружении производственных недостатков.
Ошибочными являются и доводы представителя ответчика о том, что обязанность ООО «Автомобильный завод ГАЗ» осуществлять гарантийный ремонт шасси транспортного средства, не свидетельствует о том, что изготовителем или продавцом спорного автомобиля является ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Так как ответчик не является продавцом товара, принятие на себя обязательства отвечать за качество шасси автомобиля перед потребителем, означает признание того факта, что ООО «Автомобильный завод ГАЗ» является изготовителем товара.
Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и ссылка на пункт 3 Дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Автомобильный завод ГАЗ» и ОАО «Завод технологического оборудования «Камея», согласно которому в случае привлечения судами ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» к ответственности по требованиям конечного потребителя, связанным с качеством транспортных средств, доработанных из автошасси по договору подряда, ООО «Автомобильный завод ГАЗ» в течение 10 дней с момента вступления в силу судебных актов, возмещает все взысканные в пользу конечного потребителя суммы, включая штрафы, неустойки пени, судебные расходы, если не докажет, что недостатки транспортного средства возникли вследствие проведения ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» работ по доработке в соответствии с условиями договора подряда №ДП01/0022/АЗГАЗ/07 от 25 января 2007 года.
Взятые на себя сторонами указанные обязательства в конкретной ситуации не могут свидетельствовать о том, имеется ли у ООО «Автомобильный завод ГАЗ» обязательство перед потребителем за недостатки автомобиля, возникшие по вине ответчика.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит судебным решениям, принятым по аналогичным делам. Судебные решения, на которые ссылается представитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», принимались по конкретным гражданским делам, а потому вывод об идентичности спорных правоотношений является субъективным мнением кассатора.
Находя доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2011 г. – без изменения.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Аптюшева О.Х. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
А.О. Бажанов