Судья Елина Т.А. Дело № 33-108/35
Докладчик Скипальская Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Скипальской Л.И.
Середа Л.И.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Прониной А.А. – Кисловой В.И. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснения представителей истицы Прониной А.А. – Кисловой В.И. (доверенность от 19 ноября 2010 г.) и адвоката Янкина А.С. (ордер № 5 от 24 января 2012 г.), поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчицы Климентьевой А.В. и ее представителя Исламовой Т.А. (доверенность 13 АА 0230028 от 1 апреля 2011 г.), возразивших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кислова В.И., действующая в интересах Прониной А.А., обратилась в суд с иском к М. о признании завещания недействительным.
В обоснование требований указала, что сестра Прониной А.А. – С., умершая <дата>, составила завещание, удостоверенное <дата> нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы И., которым завещала все свое имущество М. С 1990 года С. была инвалидом <данные изъяты> группы, страдала рядом заболеваний, <данные изъяты>, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считала, что оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Прониной А.А. как наследницы, поскольку она, будучи сестрой С., имела право на половину наследства, а указанным завещанием была полностью его лишена.
Просила суд признать недействительным завещание, удостоверенное <дата> под реестром <№> нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы И.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2011 г. ненадлежащий ответчик М. заменена надлежащим – Климентьевой А.В.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. постановлено: «Принять отказ представителя истца Прониной А.А. - Кисловой В.И. от исковых требований к Климентьевой А.В. о признании завещания недействительным.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Прониной А.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по квитанции от <дата> в отделении Сбербанка № 8589/099, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по квитанции от <дата> в отделении Сбербанка № 8589/035, в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную по квитанции от <дата> в отделении Сбербанка № 8589/099.
Разъяснить истцу Прониной А.А., что с заявлением о возврате госпошлины ей следует обратиться в Межрайонную инспекцию налоговой службы №1 по Республике Мордовия, расположенную по адресу: <адрес>».
В частной жалобе представитель Прониной А.А. – Кислова В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу своей юридической неграмотности она была введена в заблуждение адвокатом Конешовой Э.Ш., которая предложила ей написать заявление об отказе от исковых требований, не спросив по этому поводу мнения истицы Прониной А.А. и не разъяснив юридических последствий отказа от иска, а суд, принимая заявление, также этого не разъяснил.
В судебное заседание Пронина А.А. и ее представитель – адвокат Конешова Э.Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая вышеуказанное определение, суд исходил из того, что отказ от иска представителя истицы Прониной А.А. - Кисловой В.И. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку отказ от иска не носит безусловного характера, то есть необязателен для суда, в связи с чем, является необходимым выяснение причин, побудивших истца отказаться от заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В связи с этим, суду следовало выяснить у представителя истицы Прониной А.А. - Кисловой В.И., отказавшейся от иска, причины, побудившие отказаться от заявленных требований, волеизъявление Прониной А.А. на отказ от иска, а также добровольно ли она совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия, обстоятельства, связанные с отказом от иска, возможные последствия совершения указанного процессуального действия.
Однако суд не выяснил данные обстоятельства.
В заявлении об отказе от иска и в протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения представителей Прониной А.А. – Кисловой В.И. и Конешовой Э.Ш. по поводу мотивов отказа от иска (т. 1, л.д. 158, 159-163).
Запись в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2011 г. о разъяснении представителю истице - Кисловой В.И. статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит формальный характер.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья-председательствующий С.В. Александров
Судьи Л.И. Скипальская
Л.И. Середа