Судья Бурлаков И.И. Дело N33-58/57
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Адушкиной И.В.
Бажанова А.О.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Котова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., объяснения Котова С.А. и его представителя адвоката Морозовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котов С.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, указав, что с 1986 года является членом садоводческого товарищества «Урожай», пользуется земельным участком <№>, имеет членскую книжку указанного выше садоводческого товарищества. Свидетельство о предоставлении ему в собственность или пожизненное наследуемое владение вышеназванного земельного участка у него отсутствует.
Ссылаясь на статьи 3, 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих товариществах и дачных некоммерческих объединениях граждан», статью 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просил обязать Администрацию городского округа Саранск предоставить ему в собственность бесплатно земельный участок <№> площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для использования под сад, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. исковые требования Котова С.А. к Администрации городского округа Саранск о понуждении предоставить в собственность земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Котов С.А. просил отменить вышеназванное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Требования кассационной жалобы Котов С.А. обосновал тем, что с 1986 года является членом садоводческого товарищества «Урожай», ему предоставлен в пользование земельный участок под номером <№>, что подтверждается членской книжкой вышеназванного садоводческого товарищества. Необходимость обращения в суд вызвана отсутствием какого-либо документа о праве на спорный земельный участок, при фактическом пользовании этим участком. Кадастровым инженером было составлено описание земельного участка, площадь которого составила ... кв.м. Администрация городского округа Саранск отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность ввиду отсутствия заключения садоводческого товарищества. Данное заключение предоставить не представляется возможным ввиду того, что садоводческое товарищество «Урожай» в настоящее время не существует. Котов С.А. полагает, что суд первой инстанции не дал перечисленным обстоятельствам никакой юридической оценки. Котов С.А. указал, что не установлена причина различия номера спорного земельного участка, указанного в справке Саранского завода медицинских препаратов, и номера, под которым этот участок числится в сведениях БТИ, а он не имел возможности представить дополнительные доказательства. Суд первой инстанции нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло, по мнению Котова С.А., на полноту исследования обстоятельств дела.
Истец Котов С.А. в судебном заседании просил удовлетворить его кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Котова С.А.– адвокат Морозова Н.В., действующая на основании ордера, просила удовлетворить кассационную жалобу её доверителя, отменить решения суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика – Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции был извещен своевременно и надлежащее, о причине неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации городского округа Саранск.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заместитель Главы городского округа Саранск С. письмом № Пр-6902 от 14 октября 2011г. отказал Котову С.А. в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом товариществе «Урожай» г.Саранска ввиду отсутствия заключения правления указанного товарищества о закреплении за Котовым С.А. земельного участка и о соответствии описания местоположения земельного участка местоположению фактически используемого гражданином земельного участка (л.д. 5).
Из объяснений Котова С.А. установлено, что садоводческое товарищество «Урожай» в настоящее время не существует, а у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право на спорный земельный участок.
Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 мая 2008г. N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы обязать Администрацию городского округа Саранск передать Котову С.А. бесплатно в собственность спорный земельный участок в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как садоводческое товарищество «Урожай» прекратило своё существование.
Те обстоятельства, что Котов С.А. являлся членом садоводческого товарищества «Урожай», ему был выделен в пользование земельный участок, которым он пользуется до настоящего времени, не могут служить основаниями для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", т.к. в настоящее время садоводческое товарищество не существует.
Статья 25.2 Федеральный закон от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.
Из объяснений Котова С.А., данных в суде первой инстанции, из его доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что у истца отсутствует какой-либо документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на спорный земельный участок.
С учётом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Котову С.А. в удовлетворении его иска.
Согласно материалам дела в ходе досудебной подготовки сторонам, в том числе и истцу, были разъяснены положения, изложенные в статьях 12, 56, 57, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено, что сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 48, 56, 57, 68, 173, 190, 221, 231, 336, 338, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания содержится указание о том, что рассмотрение дела по существу было завершено после того, как председательствующий установил, что у сторон отсутствуют заявления о дополнении материалов дела и ходатайства.
Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что Котов С.А. не имел возможности представить дополнительные доказательства, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло, на полноту исследования обстоятельств дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлена причина различия номера спорного земельного участка, указанного в справке Саранского завода медицинских препаратов, и номера, под которым этот участок числится в сведениях БТИ.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется объяснение Котова С.А. о том, что спорный земельный участок имеет разные номера. Однако причина такого утверждения не была указана истцом и, как было сказано выше, никаких ходатайств о дополнении материалов дела не поступало, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, которыми Котов С.А. обосновывает свои исковые требования, лежала на нём как на истце.
Находя доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г.Саранска от 9 ноября 2011г. – без изменения.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова С.А. - без удовлетворения.
Судья -председательствующий: В.И. Литюшкин
Судьи: И.В. Адушкина
А.О. Бажанов