Судья Надёжина С.Ю. Дело N33-48/57
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Литюшкина В.И.
судей : Адушкиной И.В.
Бажанова А.О.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя истца Мишина Д.В. - Мокеева Ю.И., судебная коллегия
установила:
Мишин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб», указав, что 6 января 2011 г. в 19 ч. 25 мин. на проезжей части ул. Лямбирское шоссе в г. Саранске в районе дома № 3 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ГАЗ ...», регистрационный номер <№>, под управлением Аверьянова В.А. и автомобиля «Мерседес Бенц ...», регистрационный номер <№>, под управлением Мишина Д.В. Автомобили принадлежали соответственно каждому из водителей. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Аверьянова В.А., нарушившего требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.
11 января 2011г. Мишин Д.В. обратился в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
5 марта 2011г. указанная страховая компания отказала Мишину Д.В. в выплате страхового возмещения на том основании, что заявителем были предоставлены сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не соответствующие имевшим место в действительности.
Полагая доказанной вину водителя Аверьянова В.А. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, чья имущественная ответственность застрахована по договору ОСАГО ВВВ № 0548513977, истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в его пользу ... руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего механические повреждения, составляет ... руб. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя в сумме ... руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2011 г. исковые требования Мишина Д.В. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканы в пользу Мишина Д.В. ... руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий представителя в сумме ... руб. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме ....
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции не применил нормы материального права, которыми должны регулироваться спорные правоотношения. У представителя ответчика вызывает сомнение заключение эксперта К. от 28 сентября 2011 г., усмотревшего в действиях водителя Аверьянова В.А. несоответствие требованиям Правил дорожного движения, так как ранее в заключении от 11 февраля 2011 г. тот же эксперт пришел к прямо противоположному выводу об отсутствии в действиях Аверьянова В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения. По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции допустил ошибки при исследовании доказательств, т.к. усматривается из материалов дела, что Мишин Д.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», допустил столкновение с автомобилем, находившимся в неподвижном состоянии.
Представитель истца Мокеев Ю.И., действующий по доверенности, представил возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Заключение эксперта от 11 февраля 2011 г. было сделано на основании исходных данных, не соответствовавших имевшим место в действительности обстоятельствам.
Истец Мишин Д.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверьянов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции были извещены своевременно и надлежащее, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие перечисленных выше лиц.
Представитель истца Мокеев Ю.И., действующий на основании доверенности, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А., действующая на основании доверенности, просила отменить решения суда первой инстанции по указанным в кассационной жалобе основаниям.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать ... руб.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 6 января 2011 г. в 19 ч. 25 мин. на проезжей части ул.Лямбирское шоссе в г. Саранске в районе дома № 3 «В» владелец автомобиля марки «ГАЗ ...» государственный регистрационный знак <№> Аверьянов В.А., управляя названным автомобилем, нарушил требования пунктов 1.5 части 1 и 8.3 Правил дорожного движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки «Мерседес Бенц ...», регистрационный номер <№>, под управлением Мишина Д.В., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц ...», регистрационный номер <№>, принадлежащего Мишину Д.В., составила ... руб. 06 января 2011 г. Мишин Д.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 5 марта 2011 г. письмом № 431 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Мишину Д.В. в выплате страхового возмещения ввиду ложности заявленных сведений об обстоятельствах страхового случая.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), отчётом № 11/01/233у ООО «Центр экспертизы и оценки» от 18 февраля 2011 г. (л.д. 14-16, 46-51), заключением судебного эксперта от 28 сентября 2011 г. (л.д. 71-77), заявлением Мишина Д.В. о выплате страхового возмещения (л.д. 34), письмом № 431 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 17), объяснениями Аверьянова В.А., пояснившего, что при выезде со второстепенной автодороги на главную, он не уступил дорогу, следовавшему по главной автодороге Мишину Д.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Суд, обоснованно усмотрев в совершении дорожно-транспортного происшествия вину Аверьянова В.А., чья имущественная ответственность как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при регулировании спорных правоотношений.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права, не соответствуют действительности.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены ошибки при исследовании доказательств.
Не соответствуют имевшим место в действительности обстоятельствам утверждения о том, что эксперт К. дал прямо противоположные заключения при одних и тех же исходных данных о дорожно-транспортном происшествии.
Из заключения эксперта от 28 сентября 2011 г. усматривается, что выводы о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения эксперт сделал, имея исходные данные о том, что водитель Аверьянов В.А. выезжал с пробуксовкой с второстепенной автодороги на главную со скоростью 10-15 км/ч, преодолев расстояние, равное длине автомобиля марки «ГАЗ-...», создав помеху водителю Мишину Д.В., следовавшему по главной автодороге со скоростью 40 км/ч. Перечисленные исходные данные были установлены в судебном заседании суда первой инстанции, и они отсутствовали у эксперта на момент дачи заключения от 11 февраля 2011 г.
Суд первой инстанции объективно установил, что водитель Аверьянов В.А., следуя с второстепенной автодороги, выехал на главную автодорогу, в нарушение требований Правил дорожного движения создал помеху следовавшему по главной автодороге Мишину Д.В., не имевшему технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём остановки автомобиля, которым он управлял. Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие выразилось в нарушении Мишиным Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершившим столкновение управляемым им автомобилем с неподвижно стоявшим автомобилем, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учётом изложенного суд первой инстанции, дав правильную оценку заключениям эксперта, законно положил в основу судебного решении заключение эксперта от 28 сентября 2011 г., как сделанное на основании необходимой и достаточной совокупности исходных данных о дорожной ситуации, и отверг акт экспертного исследования от 11 февраля 2011г.
Доводы кассационной жалобы о том, что Аверьянов В.А. и Мишин Д.В. после случившегося дорожно-транспортного происшествия не вызвали сотрудников полиции, не могут служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным. Согласно статье 39 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов уполномоченными на то сотрудниками полиции в рассматриваемом случае возможно как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и на стационарном посту дорожно-патрульной службы либо в отделении полиции.
Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что составленная водителями схема дорожно-транспортного происшествия имеет недостатки. В судебном заседании суда первой инстанции, как было сказано выше, были получены необходимые и достаточные сведения, положенные в основу экспертного заключения от 28 сентября 2011 г. При этом суд учитывает, что представитель ответчика подверг сомнению заключение эксперта от 28 сентября 2011 г. только на основании ошибочного утверждения о наличии двух прямо противоположных заключений, сделанных одним и тем же экспертом по якобы идентичным исходным данным о дорожной ситуации.
Находя доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2011 г. – без изменения.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Тяпкиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи: И.В. Адушкина
А.О. Бажанов