Судья Сермавбрина В.Н. Дело N33-29/62
Докладчик Бажанов А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Адушкиной И.В.
Бажанова А.О.
при секретаре Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе Сомлякова С.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Сомляков С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указав, что 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовии наложен арест на принадлежащий ему автомобиль «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак <№> ... года выпуска, ввиду образовавшейся задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года о взыскании алиментов.
13 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовии к оценке вышеназванного автомобиля привлечен специалист ООО «Мордовметпром». Согласно заключению оценщика стоимость принадлежащего ему автомобиля определена в сумме ... руб., без учёта НДС -... руб. 7 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовии вынес постановление об оценке, указав рыночную стоимость вышеупомянутого автомобиля в сумме ... руб.
Заявитель считает результаты оценки заниженными ввиду того, что не были учтены расходы, осуществленные на восстановительный ремонт автомобиля, находящегося под арестом, в связи с чем просил отменить результаты оценки и назначить повторную оценку с учётом произведенных восстановительных работ.
16 ноября 2011 года Сомляков С.А. уточнил свои требования, просил отменить результаты оценки, проведенной ООО «Мордовметпром», оценщиком Шмелевой О.В., ввиду того, что он не согласен с оценкой, затрагивающей его материальное положение многодетного родителя, имеющего на иждивении трёх детей, и не принявшей во внимание затраты, произведенные в связи с восстановительным ремонтом вышеназванного автомобиля.
21 ноября 2011 года Сомляков С.А. обратился в суд с заявлением об уточнении требований, в котором указал, что не согласен с оценкой судебного пристава-исполнителя и отчётом об оценке, сделанным независимым оценщиком Шмелёвой О.В.
21 ноября 2011 года решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия отказано в удовлетворении заявления Сомлякова С.А. об оспаривании отчёта №211\2011 от 13 октября 2011 года оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Мордовметпром» Шмелёвой О.В. об определении рыночной стоимости автомобиля «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак <№> ... года выпуска и оценки указанного автомобиля судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Филипповым В.В. в постановлении от 7 ноября 2011 года об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 456/08/20/13 о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В кассационной жалобе Сомляков С.А. просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на несогласие с результатами оценки принадлежащего ему автомобиля, на который наложен арест, считая заниженной цену, определенную оценщиком, а потому нарушающей материальные интересы его семьи.
Заявитель Сомляков С.А., заинтересованные лица Сомлякова В.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Филиппов В.В., представитель ООО «Мордовметпром» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции были извещены своевременно и надлежащее, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие перечисленных выше лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Поскольку в силу части 1 статьи 85 Закона N229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом заявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовии наложен арест на принадлежащий Сомлякову С.А. автомобиль «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак <№> ... года выпуска, ввиду образовавшейся задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года о взыскании алиментов.
13 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовии к оценке вышеназванного автомобиля привлечен специалист ООО «Мордовметпром» Шмелева О.В.
Согласно заключению оценщика стоимость принадлежащего Сомлякову С.А. автомобиля определена в сумме ... руб., без учёта НДС ... руб.
7 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району Республики Мордовии вынес постановление об оценке, указав рыночную стоимость вышеупомянутого автомобиля, указанную оценщиком Шмелевой О.В.
Судом первой инстанции законно и обоснованно констатировано, что оценка арестованного автомобиля проведена в соответствии федеральными стандартами оценки, и нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия Филиппова В.В. от 07 ноября 2011 года об оценке арестованного автомобиля «Опель Фронтера», вынесенное на основании отчета специалиста ООО «Мордовметпром», также является законным, так как данное решение судебным приставом – исполнителем принято в пределах своей компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Обоснованно суд первой инстанции отверг доводы Сомлякова С.А. о заниженной оценке автомобиля ввиду того, что не были учтены якобы имевшие место затраты, связанные с ремонтом указанного автомобиля. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что справка о стоимости ремонта автомобиля, составленная самим Сомляковым С.А., не может рассматриваться как объективное доказательство ввиду заинтересованности Сомлякова С.А. в исходе дела.
Оценка арестованного автомобиля была проведена оценщиком после осмотра автомобиля, в котором участвовал и Сомляков С.А., в соответствии с действующими методиками и стандартами, с мотивировкой и аргументацией сделанных оценщиком выводов.
При отсутствии объективных доказательств, обосновывающих позицию заявителя о том, что оценка является существенно заниженной, каких-либо иных данных о стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания отчета об оценке автомобиля недостоверным, и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которым принят отчет, нарушающим права и законные интересы заявителя, не имеется.
Сомляков С.А. не представил объективных доказательств своих утверждений о том, что оценка его автомобиля является заниженной. А его довод, указанный в кассационной жалобе, о том, что обжалуемая оценка ухудшает материальное положение его семьи, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как не основанный на законе.
Таким образом, кассационная жалоба Сомлякова С.А. не может быть удовлетворена ввиду того, что указанные в ней доводы не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции.
Руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомлякова С.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
А.О. Бажанов