Судья Закиров Е.Р. Дело № 33-111/34
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Адушкиной И.В. и Бажанова А.О.
при секретаре: Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Саранский ДСК» Радайкиной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения представителя ОАО «Саранский ДСК» Радайкиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Дорожкиной Т.Н. Учайкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дорожкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что по договору от 19 января 2010 г. она приобрела у ответчика в собственность квартиру по <адрес>. После заселения в квартиру она обнаружила, что внутренняя отделка работы в квартире выполнена с многочисленными недостатками. Согласно акту экспертного заключения строительно-монтажные и отделочные работы в квартире выполнены с нарушением строительных норм и правил и государственных стандартов, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате названной суммы для проведения восстановительного ремонта квартиры, ответа на претензию не последовало.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В дополнительном исковом заявлении представитель истицы Учайкин А.В. уточнил и увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика необходимые для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного исследования <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверения полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» взысканы: в пользу Дорожкиной Т.Н. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей; в бюджет городского округа Саранск штраф <данные изъяты> рубля, государственная пошлина - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Саранский ДСК» Радайкина М.А. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд не учел факт износа квартиры, а также дал неправильную оценку доказательствам по делу.
В возражениях на кассационную жалобу Дорожкина Т.Н. считает решение законным и обоснованно, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание Дорожкина Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по предварительному договору № <№> от 24 июня 2009 г. ответчик принял решение продать, а истица купить квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предварительная стоимость которой определена в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма внесена истицей на счет продавца. 19 января 2010 г. заключен основной договор купли-продажи квартиры.
Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в переданной по договору купли-продажи истице квартире строительно-монтажные и отделочные работы выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил, устройство полов из линолеума, штукатурка, труб отопления, окраска радиаторов, отделка потолков и стен и другие работы выполнены с недостатками.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно акту экспертного исследованного № 138 от 10 июня 2011 г. <данные изъяты>, проведенного по личной инициативе Дорожкиной Т.Н. до предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит <данные изъяты> рублей (л.д. 10-57).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> № <№> от 23 октября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит <данные изъяты> рублей (л.д. 89-148).
Разрешая иск, суд пришел верному выводу о том, что по существу между сторонами имеет место спор о цене иска, право истицы требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда ответчиком не оспаривается.
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно критически отнесся к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> № <№> от 23 октября 2011 г., поскольку исследование было проведено без участия истицы, оценка недостатков проведена поверхностно, акт экспертного осмотра квартиры не составлен, фотоматериал не имеет обозначений.
Принимая за основу решения акт экспертного исследованного № 138 от 10 июня 2011 г. АНО <данные изъяты> суд исходил из того, что он представляет собой более полное и подробное описание выявленных дефектов, в нем полноценно определен объем необходимых работ и их реальная стоимость.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд правильно применил положения статьей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих ее взыскание за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность снижения ее размера при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя иск Дорожкиной Т.Н. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, справедливо учел характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не учел степень износа квартиры и естественное изменение отделочных и строительно-монтажных работ в процессе эксплуатации квартиры, является необоснованным, поскольку экспертным заключением установлен факт изначального выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с нарушениями строительных норм и правил и государственных стандартов.
Другие доводы кассационной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений стороны ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям, в решении суда изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Саранский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
А.О. Бажанов