Судья Раскин Н.И. Дело № 33-152/12
Докладчик Литюшкин В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего: Литюшкина В.И.,
судей: Адушкиной И.В. и Бажанова А.О.
при секретаре: Хальмеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе директора филиала ФГУП «Почта России» в Республике Мордовия Героева И.М. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., возражения против доводов кассационной жалобы Кожиной Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кожиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указано, что Кожина ЕА. работала оператором <данные изъяты> ОПС <№> Ардатовского почтамта УФПС Республики Мордовия – филиале ФГУП «Почта России» с 7 июня по 30 сентября 2010 г. 1 июля 2010 г. на основании приказа № 182-лс переведена на должность начальника ГОПС <№> Ардатовского почтамта на неопределенный срок. По акту приема-передачи от 1 июля 2010 г. начальник отделения связи ФИО4 передала Кожиной Е.А. надежная наличность, условные ценности, остатки не выданных почтовых отправлений, товары, бланки строгой отчетности, основные ценности и МБП, соответствующие учетным данным. 6 сентября 2010 г. при проведении документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ГОПС <№> Ардатовского почтамта выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждено актом от 6 сентября 2010 г., которые она внесла в кассу наличными.
24 сентября 2010 г. Кожина Е.А. совершила дисциплинарный проступок – <данные изъяты>. В связи с этим приказом № 61-АХД от 28 сентября 2010 г. в Ардатовском почтамте создана комиссия для проведения инвентаризации. По результатам ревизии от 28 сентября 2010 г. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, была предоставлена исправленная бухгалтерская справка о недостаче еще на сумму <данные изъяты> рублей, в результате общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
5 января 2011 г. Кожиной Е.А. было предложено явиться в Ардатовский почтамт для ознакомления с актом ведомственного расследования от 17 декабря 2010 г., на что Кожина Е.А. ответила отказом, о чем составлен акт.
Истец просил взыскать с Кожиной Е.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» в удовлетворении иска отказано.
С ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» в пользу Кожиной Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе директор управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия – филиала ФГУП «Почта России» Героев И.М. считает решение незаконным, просит его отменить, поскольку с Кожиной Е.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, что налагает на нее обязанность возместить организации причиненный за время работы начальником отделения материальный ущерб.
В возражениях на кассационную жалобу Кожина Е.А. просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебное заседание представитель ФГУП «Почта России» и представитель Кожиной Е.А. Гарная О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что приказом Ардатовского почтамта УФПС Республики Мордовия – филиал ФГУП «Почта России» от 7 июня 2010 г. № 174-лс Кожина Е.А. принята на работу оператором <данные изъяты> ОПС <№> на период с 7 июня по 30 сентября 2010 г.
Приказом № 182-лс от 1 июля 2010 г. Кожина Е.А. переведена на должность начальника ОПС <№> с 1 по 28 июля 2010 г.
1 июля 2010 г. составлен акт приема передачи товарно-материальных ценностей от начальника отделения связи ФИО4 назначенной на эту должность Кожиной Е.А.
Приказом № 196-лс от 29 июля 2010 г. трудовой договор с Кожиной Е.А. в должности начальника ГОПС <№> продлен на неопределенный срок.
Согласно акту ревизии от 28 сентября 2010 г. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в этот же день трудовой договор с Кожиной Е.А. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что трудовой договор № 40 и договор о полной материальной ответственности от 7 июня 2010 г., заключенные между Кожиной Е.А. и работодателем, ответчицей не подписаны.
При этом при передаче товарно-материальных ценностей от бывшего начальника ФИО4 к вновь назначенному - Кожиной Е.А. наличие товара и других ценностей не проверялось и не пересчитывалось, акт приема-передачи составлен формально. В ходе проведения ревизии 28 сентября 2010 г. Кожина Е.А. участия не принимала, каких-либо пояснений по факту недостачи не давала.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что товарно-материальные ценности находились в общем помещении, где работали 4-5 человек, а также на складе, и к ним имелся свободный доступ всех работников, что свидетельствует о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных Кожиной Е.А. материальных ценностей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ММО МВД РФ «Ардатовский» от 14 сентября 2011 г. по заявлению Кожиной Е.А. по факту незаконных действий со стороны руководства Ардатовского почтамта следует, что установить конкретный период факта хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств не представляется возможным из-за формальности проводимых проверок в период работы в ГОПС<№> Ардатов ФИО4 (л.д. 78-79 т.2).
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права и исходил из установленных обстоятельств о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен в период работы Кожиной Е.А. начальником Ардатовского ОПС <№> однако передача товарно-материальных ценностей от предыдущего начальника ФИО4, также как и ревизионная проверка деятельности ФИО4, проходили формально, поэтому нельзя с достоверностью утверждать о виновности Кожиной Е.А. в причинении материального ущерба работодателю.
Кроме того, работодателем в ходе судебного разбирательства дела не представлены доказательства, что материальный ущерб причинен именно действиями ответчицы, к тому же представленный истцом договор о полной материальной ответственности с Кожиной Е.А. ответчицей не подписан.
Доводы кассационной жалобы о том, что по должностной инструкции начальника отделения почтовой связи в обязанности Кожиной Е.А. входило, в том числе, обеспечение сохранности денежных сумм, недопущение утрат и хищений денежных сумм, однако она пренебрегла своими должностными обязанностями, не влекут отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств причинения материального ущерба действиями или без действием Кожиной Е.А. К тому же, как установлено судом первой инстанции, ответчица не была ознакомлена с положениями должностной инструкции под роспись.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетельскими показаниями подтвержден факт ознакомления Кожиной Е.А. с локальными нормативными актами и договором о полной материальной ответственности, не влияет на принятое по делу решение, поскольку трудовым законодательством установлено требование об ознакомлении работника с положениями локальных нормативных актов под роспись и заключение именно письменного договора о полной материальной ответственности, что в данном случае отсутствует.
Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора филиала ФГУП «Почта России» в Республике Мордовия Героева И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
А.О. Бажанов