Судья Краснорепова Г.И. Дело №33-23/62
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Скипальской Л.И.,
при секретаре: Козеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе Носовой А.Ф. и ее представителя Носова В.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
Носова А.Ф. и ее представитель Носов В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Устимкина И.Ф. от 6 октября 2011 года.
В обоснование заявления указали, что приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 февраля 2011 года Преображенский Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ и с него пользу Носовой А.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей и ... рублей в счет возмещения судебных издержек. 10 мая 2011 года исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП Республики Мордовия для исполнения. На неоднократные обращения к начальнику отдела службы судебных приставов УФССП по Ковылкинскому району Республики Мордовия мер по исполнению данного судебного решения принято не было, а процессуальные документы, выносимые в рамках исполнительного производства ей не выдавались. На требования об увеличении ежемесячного удержания с пенсии должника Преображенского Г.В. с 50% до 70% отказано. 12 сентября 2011 года им стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2011 года изменен процент производимых удержаний из пенсии должника с 50% до 25%. 21 сентября 2011 года они обратились с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Б. и на действия и.о. начальника службы судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия М. в вышестоящий орган в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП Республики Мордовия Устимкину И.Ф. и постановлением от 6 октября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. С данным постановлением не согласны и просили признать постановление №118/75 от 6 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной 29 сентября 2011 года в УФССП по Республике Мордовия главному судебному приставу Устимкину И.Ф. незаконным и удовлетворить требования, в которых было отказано, а именно постановление судебного пристава-исполнителя Б. об обращении взыскания на заработную плату должника Преображенского Г.В. от 22 июня 2011 года по исполнительному производству №6237/11/12/13 отменить как нарушающие конституционные права и свободы и законные интересы взыскателя Носовой А.Ф. и вынести новое постановление об увеличении размера ежемесячного взыскания с пенсии осужденного должника Преображенского Г.В. в размере 70% в силу статьи 99 «Об исполнительном производстве». Постановление об изменении процента удержания из пенсии осужденного должника Преображенского Г.В. от 22 августа 2011 года, вынесенное Б. и утвержденное и.о. начальника отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району Республики Мордовия старшим судебным приставом М. в размере 25% отменить, так как должностные лица такими полномочиями не обладают. (л.д.1-2)
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 г. в удовлетворении заявление Носовой А.Ф. отказано (л.д.72-76)
В кассационной жалобе Носова А.Ф. и ее представитель Носова В.В. просили решение суда признать незаконным и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. (л.д.86)
В судебное заседание Носова А.Ф. и ее представитель Носова В.В., представитель отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.94-97), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Скрябиной В.В., судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП Республики Мордовия Б. на основании исполнительного листа №10-1 от 10 мая 2011 года, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6237/11/12/13 в отношении должника Преображенского Г.В. о взыскании с него в пользу Носовой А.Ф. компенсации морального вреда в размере ... рублей. (л.д.41)
20 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. (л.д.55-56)
22 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Б. на основании заявления должника Преображенского Г.В. от 12 августа 2011 года вынесено постановление об изменении процента удержания из пенсии должника, постановлено производить удержания в размере25%. (л.д.58,63)
21 сентября 2011 года представитель Носовой А.Ф.- Носов В.В. обратился к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Устимкину И.Ф. с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Устимкину И.Ф. от 6 октября 2011 года в удовлетворении жалобы представителя Носовой А.Ф. – Носова В.В. в части обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отдела Б., выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства №6237/11/12/13 постановления от 22 августа 2011 года об изменении процента удержания из пенсии должника, утвержденного и.о. начальника Отдела – старшего судебного пристава отдела М. отказано.
Жалоба представителя Носовой А.Ф. – Носова В.В. в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отдела Б. от 22 июня 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №6237/11/12/13 направлена в Отдел для рассмотрения в порядке подчиненности. (л.д.5-6)
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как указал в своем определении от 22 марта 2011 года N 350-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З.Н. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, размер пенсии должника составляет ... руб., на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер удержания из пенсии должника Преображенского Г.В. при исполнении исполнительного документа определен судебным приставом-исполнителем верно с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанных выше принципов исполнительного производства.
Постановление Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - главного судебного пристава Республики Мордовия Устимкину И.Ф. от 6 октября 2011 года соответствует требованиям статьи 123 Федерального закона « Об исполнительном производстве», поскольку жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Кассационная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения, и сводятся в основном к указанию о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, этим доводам жалобы в решении суда дана надлежащая оценка.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, при разбирательстве по делу не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой А.Ф. и ее представителя Носова В.В. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Скипальская Л.И.