Судья Данилова О.В. Дело № 33-2205/57
Докладчик Володина Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Володиной Г.Ф.
Адушкиной И.В.
при секретаре Козеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Трифоновой Л.Ф. и ее представителя Занозина Ю.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., пояснения Трифоновой Л.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы; пояснения представителя Маркина Е.М.- Елаева И.А., считавшего определение суда правильным; исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
06 октября 2011 г. Маркин Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2011 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела понесенные им судебные издержки составили 35 677 руб. 96 коп., а именно: оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № 2/11 об оказании юридических услуг от 22.03.2011 и актом расчета выполненных услуг; оплата за проведение осмотра бокса гаража и составление заключения в сумме 2525 рублей, что подтверждено квитанцией; оплата за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей; услуги банка за осуществление платежа в сумме 475 рублей; расходы на приобретение канцелярских товаров для составления процессуальных документов в сумме 388 рублей, что подтверждается чеками; оформление доверенности в сумме 1000 рублей; расходы на бензин для заправки автомашины с целью выезда на судебные заседания в сумме 299 руб. 96 коп.
Просил суд взыскать с Трифоновой Л.Ф. в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 35 677 руб. 96 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г. постановлено: «Заявление Маркина Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой Л.Ф. в пользу Маркина Е.М. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Трифоновой Л.Ф. к Маркину Е.М., Бабошиной Э.М. об истребовании ключей от ворот гаража, стоимости замков, компенсации за трату времени, судебных расходов, признании разрешения недействительным и встречным исковым требованиям Маркина Е.М. к Трифоновой Л.Ф., Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража в силу приобретательной давности, истребовании бокса гаража и ключей, устранении препятствий в пользовании боксом гаража, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, погашении записи о регистрации права, в сумме 8 525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
Требования Маркина Е.М. о взыскании судебных расходов в сумме 16 162 рубля 96 копеек оставить без удовлетворения».
В частной жалобе Трифонова Л.Ф. и ее представитель Занозин Ю.А. с определение суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указали, что сумма взыскания с Трифоновой Л.Ф. в пользу Маркина Е.М. судебных расходов должна быть уменьшена на 2525 рублей, поскольку представитель Маркина Е.М. – Елаев И.А. заплатил за проведение строительно-технической экспертизы гаража именно эту сумму. Вопрос о техническом состоянии гаража № <данные изъяты> не был предметом спора и обсуждения в суде в качестве предмета исковых требований сторон. Производство этого процессуального действия не разрешало и не устанавливало каких-либо обстоятельств. Таким образом, в проведении строительно-технической экспертизы не было никакой необходимости.
В кассационное заседание Маркин Е.М., представитель Трифоновой Л.Ф. – Занозин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2011 г. исковые требования Трифоновой Л.Ф. к Бабошиной Э.М., Маркину Е.М. о признании недействительным разрешения от 06.02.1989 года на имя Маркиной А.П., об истребовании из незаконного владения двух ключей от ворот гаража № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>», взыскании стоимости двух спиленных замков, стоимости вновь купленного замка, взыскании судебных расходов и компенсации за трату времени оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Маркина Е.М. к Трифоновой Л.Ф., Администрации городского округа Саранск удовлетворены.
За Маркиным Е.М. признано право собственности в силу добросовестного, открытого, непрерывного владения боксом гаража № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 06.02.1989 года, включив в него и время пользования им совместно с супругой М., умершей <данные изъяты> года.
Из незаконного владения Трифоновой Л.Ф. истребован бокс гаража № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Трифонову Л.Ф. возвратить Маркину Е.М. ключи от ворот спорного гаража, не чинить препятствия в пользовании боксом гаража № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на бокс гаража № <данные изъяты>, состоящего из кирпичного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», выданное Трифоновой Л.Ф. после смерти З., умершего <данные изъяты> года, зарегистрированное в реестре за № <данные изъяты>, признано недействительным.
Запись регистрации № <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2011 о праве собственности Трифоновой Л.Ф. на бокс гаража № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», погашена.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2011г. оставлено без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика и истца по встречным исковым требованиям Маркина Е.М. в ходе рассмотрения дела с 05.05.2011 года представлял Елаев К.И. на основании письменного ходатайства Маркина Е.М. и доверенности от 11.07.2011 года за № 1-Д-1010.
Согласно договору № 2/11 об оказании юридических услуг 22 марта 2011 г. Маркин Е.М. заключил соглашение с индивидуальным предпринимателем Елаевым К.И. для защиты его (Маркина Е.М.) интересов в суде.
Из акта расчета за выполнение услуг по договору № 2/11 об оказании юридических услуг, авансовый платеж по договору № 2/11 об оказании юридических услуг, заключенному 22 марта 2011 г., в сумме 15 000 рублей выплачен Маркиным Е.М. полностью.
Согласно текстам доверенностей от 23.09.2009 и от 11.07.2011 с Маркина Е.М. за оформление указанных доверенностей взыскано по тарифу по 500 рублей за каждую.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, правомерно удовлетворил заявление Маркина Е.М. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, взыскав размер этих расходов, включающих стоимость проведения осмотра технического состояния спорного гаража и расходов, связанных с оформлением доверенности на имя представителей Маркина Е.М. – Елаева И.А. и Елаева К.И., всего в сумме 8525 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы подтверждены представленными заявителем Маркиным Е.М. доказательствами. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал судебные расходы частично.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения экспертного осмотра спорного гаража, являются несостоятельными, поскольку акт осмотра гаража являлся одним из необходимых доказательств по делу.
Таким образом, определение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы не могут явиться поводом к отмене определения суда по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Л.Ф. и ее представителя Занозина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Литюшкин В.И.
Судьи Володина Г.Ф.
Адушкина И.В.