Судья О.П. Ледяйкина Дело №33-88/35 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя Н.В. Чикуновой на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: Л.П. Гончарова обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Т.Д. Кувшиновой с исковыми требованиями к В.П. Филину, Л.В. Филиной, нотариусу Т.А. Куликовой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия) и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка и свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование исковых требований представитель Л.П. Гончарова указала на то, что 8 октября 1987 года её мать Е.Н. Филина, умершая <дата>, завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, её дочери Т.Д. Кувшиновой (внучке). После смерти Е.Н. Филиной нотариус Т.А. Куликова выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года. Однако в последующем нотариус Т.А. Куликова незаконно выдала В.П. Филину свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на наследственный жилой дом. По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011 года администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность В.П. Филину и Л.В. Филиной земельный участок площадью 2019 квадратных метров, на котором расположен наследственный жилой дом. Просила суд признать недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, свидетельство о государственной регистрации права на наследственный жилой дом от 30 декабря 2010 года, выданные ответчику В.П. Филину, договор купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданные ответчикам В.П. Филину и Л.В. Филиной (т.д.1, л.д.1, 78, 108-109). В.П. Филин обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Т.Д. Кувшиновой и нотариусу Т.А. Куликовой об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование встречных исковых требований В.П. Филин указал на то, что после смерти матери Е.Н. Филиной, умершей <дата>, он принял наследственный жилой дом. 13 декабря 2010 года нотариус Т.А. Куликова выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировано его право собственности на наследственный жилой дом. 15 апреля 2011 года ему стало известно о том, что 8 октября 1987 года его мать Е.Н. Филина завещала наследственный жилой дом своей внучке Т.Д. Кувшиновой, и на основании указанного завещания нотариус Т.А. Куликова выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года. Между тем завещание удостоверено секретарём Сивиньского сельского Совета Краснослободского района Мордовской АССР А.К. Пешехоновой, в чьих полномочиях нельзя удостовериться, текст завещания написан двумя разными лицами, и в завещании не указано место жительства Т.А. Куликовой. Его мать Е.Н. Филина была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания, грамотное лицо при составлении завещания не присутствовало и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться. Он как наследник по закону к имуществу своей матери Е.Н. Филиной на законных основаниях приобрёл право собственности на наследственный жилой дом. Просил суд признать недействительными оспариваемое завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года, выданное Т.Д. Кувшиновой, признав за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону (т.д.1, л.д.172-177). Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года исковые требования Т.Д. Кувшиновой удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года и государственную регистрацию права собственности В.П. Филина на наследственный жилой дом, договор купли-продажи земельного участка и государственную регистрацию права собственности В.П. Филина на земельный участок. В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований, как и в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований отказано. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с В.П. Филина в пользу Т.Д. Кувшиновой 1715 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д.2, л.д.67-74). В кассационной жалобе представитель Н.В. Чикунова, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика В.П. Филина, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истцом по делу являлась Л.П. Гончарова; процессуальный статус Т.Д. Кувшиновой, которой может быть неизвестно о рассмотрении данного дела, суд не определил, она не привлечена к участию в деле в качестве истицы, не извещена о времени и месте рассмотрения дела; в решении суда не дана оценка необоснованному предъявлению Л.П. Гончаровой исковых требований к ответчикам Л.В. Филиной и Управлению Росреестра по Республике Мордовия; в резолютивной части решения суда не разрешён вопрос об отсутствии права собственности В.П. Филина на наследственный жилой дом, и решение суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка преждевременно; применяя последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд не признал В.П. Филина не приобретшим права собственности на земельный участок, и такое решение не прекращает зарегистрированного права собственности В.П. Филина на земельный участок; его мать Е.Н. Филина была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания, и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться; в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не присудил ответчику В.П. Филину к возмещению судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истице отказано, о чём он ходатайствовал (т.д.2, л.д.97-99). В судебное заседание истица Т.Д. Кувшинова, её представители Л.П. Гончарова и адвокат А.П. Носарев, представитель Н.В. Чикунова, действовавшая в защиту прав и законных интересов ответчика В.П. Филина, нотариус Т.А. Куликова, представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Мордовия и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, третьи лица З.П. Знобишина и Л.П. Салтыкова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Т.Д. Кувшинова и её представитель Л.П. Гончарова, представитель Н.В. Чикунова, третьи лица З.П. Знобишина и Л.П. Салтыкова – путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.172, 175-179); адвокат А.П. Носарев, нотариус Т.А. Куликова, представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Мордовия и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия – путём заблаговременного вручения адресатам судебных извещений под расписку (т.д.2, л.д.171), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании ответчики В.П. Филин и Л.В. Филина доводы кассационной жалобы поддержали. Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом первой инстанции, 8 октября 1987 года Е.Н. Филина завещала жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, своей внучке Т.Д. Кувшиновой. Завещание удостоверено секретарём Сивиньского сельского Совета Краснослободского района Мордовской АССР А.К. Пешехоновой. <дата> Е.Н. Филина умерла, и после смерти последней нотариус Т.А. Куликова выдала наследнице Т.Д. Кувшиновой свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 1990 года. Однако в последующем нотариус Т.А. Куликова выдала В.П. Филину свидетельство о праве на наследство по закону от 13 декабря 2010 года, на основании которого зарегистрировано право собственности последнего на наследственный жилой дом. По договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2011 года администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия передала в собственность В.П. Филину земельный участок площадью 2019 квадратных метров, на котором расположен наследственный жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают. Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о признании оспариваемого завещания недействительным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования, а соответственно оснований для удовлетворения других производных от него встречных исковых требований ответчика, не имеется. Объяснения ответчика В.П. Филина о том, что оспариваемое завещание составлено с нарушением закона и удостоверено неуполномоченным должностным лицом, его мать Е.Н. Филина была неграмотной и в её волеизъявлении нельзя удостовериться, подтверждения в суде не нашли. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал по требованию истицы Т.Д. Кувшиновой недействительными оспариваемые свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику В.П. Филину, и договор купли-продажи земельного участка, по которому земельный участок, на котором расположен наследственный жилой дом, перешёл в собственность ответчика В.П. Филина. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцом по делу являлась Л.П. Гончарова, отклоняются. Истцом по данному делу являлась Т.Д. Кувшинова, в защиту прав и законных интересов которой её представитель Л.П. Гончарова подала в суд исковое заявление. Право представителя Л.П. Гончаровой на подписание искового заявления и предъявление его в суд специально оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 6 апреля 2011 года, выданной представляемым лицом Т.Д. Кувшиновой (т.д.1, л.д.2). Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что процессуальный статус Т.Д. Кувшиновой, которой может быть неизвестно о рассмотрении данного дела, суд не определил, она не привлечена к участию в деле в качестве истицы, не извещена о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняются. Процессуальный статус Т.Д. Кувшиновой судом первой инстанции определён, и она участвует в данном деле в качестве истицы, а по встречным исковым требованиям в качестве ответчицы. Защиту прав и законных интересов истицы Т.Д. Кувшиновой в суде первой инстанции осуществляла её уполномоченный представитель Л.П. Гончарова, и о рассмотрении данного дела в суде истица Т.Д. Кувшинова, очевидно, знала. При этом истица Т.Д. Кувшинова просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с занятостью на работе, но с участием её представителя Л.П. Гончаровой (т.д.2, л.д.24, 25). Злоупотребления представителем Л.П. Гончаровой своими правами либо иной недобросовестности с её стороны не установлено. Рассмотрение судом дела в отсутствие истицы Т.Д. Кувшиновой процессуальных прав ответчика В.П. Филина не нарушает. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в решении суда не дана оценка необоснованному предъявлению Л.П. Гончаровой исковых требований к ответчикам Л.В. Филиной и Управлению Росреестра по Республике Мордовия, также отклоняются. Предъявление представителем Л.П. Гончаровой исковых требований к ответчикам Л.В. Филиной и Управлению Росреестра по Республике Мордовия, разрешение судом этих требований, оценка в решении суда обоснованности этих требований либо отсутствие в решении суда такой оценки само по себе процессуальные права ответчика В.П. Филина не нарушает. Решение суда указанными ответчиками в кассационном порядке не обжаловано. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в резолютивной части решения суда не разрешён вопрос об отсутствии права собственности В.П. Филина на наследственный жилой дом, и решение суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка преждевременно, также отклоняются. Решением суда признаны недействительными оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону и основанная на таком свидетельстве государственная регистрация права собственности В.П. Филина на наследственный жилой дом, а, следовательно, вопрос о праве ответчика на спорное наследственное имущество судом по существу разрешён. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что, применяя последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, суд не признал В.П. Филина не приобретшим права собственности на земельный участок, и такое решение не прекращает зарегистрированного права собственности В.П. Филина на земельный участок, также отклоняются. Решением суда признаны недействительными оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и основанная на таком договоре государственная регистрация права собственности В.П. Филина на земельный участок, а, следовательно, вопрос о праве ответчика на спорный земельный участок судом по существу разрешён. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что его мать Е.Н. Филина была неграмотной, в завещании отсутствует отметка о прочтении последней текста завещания и в волеизъявлении завещателя нельзя удостовериться, также отклоняются как ненашедшие подтверждения, чему суд первой инстанции в решении суда дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не присудил ответчику В.П. Филину к возмещению судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истице отказано, о чём он ходатайствовал, также отклоняются. Как следует из материалов дела, представитель Н.В. Чикунова ходатайствовала о возмещении В.П. Филину расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 1728 рублей 62 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 520 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 19500 рублей (т.д.2, л.д.41). Однако, исходя из того, что по существу решение суда состоялось не в пользу ответчика В.П. Филина, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного ходатайства о возмещении судебных расходов, что согласуется с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя ответчика не приведено. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену решения суда. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено. Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия определила: решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Н.В. Чикуновой – без удовлетворения. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова