Судья И.П. Ремнёва Дело №33-57/43
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 9 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
О.С. Ахматов обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда.
В обоснование исковых требований О.С. Ахматов указал на то, что 29 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года он признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года он признан невиновным в совершении вменённого административного правонарушения, указанное постановление мирового судьи отменено, и производство по делу прекращено.
В результате незаконных действий инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, он понёс по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей и ему причинён моральный вред в размере 15 000 рублей.
В связи с этим просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 20 500 рублей в возмещение убытков и 15 000 рублей в возмещение морального вреда (л.д.2-3, 126).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 9 ноября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу О.С. Ахматова <данные изъяты> в возмещение причинённых убытков.
В удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу О.С. Ахматова 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.134-140).
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации С.А. Азоркина просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: вины инспектора ГИБДД в причинении вреда не установлено и правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не имеется; возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов, осуществляется за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), и суд должен был установить, действиями какого органа государственной власти (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) причинён вред истцу (л.д.142-143).
В судебное заседание истец О.С. Ахматов и его представитель О.В. Галушкина не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 151-155), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации С.А. Азоркина доводы кассационной жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы финансового органа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому району Республики Мордовия Р.Р. Саитовым в отношении О.С. Ахматова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года О.С. Ахматов признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года постановление мирового судьи отменено, и производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
По делу об административном правонарушении О.С. Ахматов понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, финансовым органом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение в разумных пределах за счёт казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административных правонарушениях.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к числу издержек по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Изложенная правовая позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что вины инспектора ГИБДД в причинении вреда не установлено и правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не имеется, отклоняются.
С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, на разрешение вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не влияет и значения для дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов, осуществляется за счёт соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), и суд должен был установить, действиями какого органа государственной власти (Российской Федерации или субъекта Российской Федерации) причинён вред истцу, также отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №250 «Вопросы организации полиции» в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагается обеспечение безопасности дорожного движения.
Исходя из этого очевидно, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящая в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а, следовательно, присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счёт средств казны Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе финансового органа не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы финансового органа не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова