Судья И.И. Бурлаков Дело №33-73/63
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя А.Ф. Паркина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.Ф. Паркин обратился в суд в защиту прав и законных интересов Е.П. Чапайкиной с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России).
В обоснование заявления А.Ф. Паркин указал на то, что 15 июня 2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» объявлен открытый аукцион в электронной форме №06-ОАЭФ-11/ЖС по размещению денежных средств на приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (код аукциона 0109300013111000023).
28 июня 2011 года опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в котором указано на то, что его заявка была единственной.
30 июня 2011 года опубликован протокол подведения итогов аукциона, согласно которому его заявка соответствует всем требованиям документации об аукционе.
6 июля 2011 года представитель заказчика, назвавший свою должность (заместитель главы Рузаевского района), но не назвавший своего имени и не предъявивший служебного удостоверения, посетил жилое помещение. После этого был составлен фиктивный акт осмотра технического состояния жилого помещения, на основании которого аукционная комиссия пришла к выводу о том, что он представил недостоверные сведения о пригодности жилого помещения для проживания, что не соответствует действительности.
8 июля 2011 года опубликован протокол об отказе от заключения контракта по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с которым он не согласен.
Решением комиссии Мордовского УФАС России от 19 июля 2011 года его жалоба на отказ от заключения контракта признана необоснованной.
С указанным решением антимонопольного органа он также не согласен.
Просил суд признать оспариваемое решение Мордовского УФАС России незаконным, и обязать антимонопольный орган выдать Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (муниципальному заказчику) предписание о прекращении нарушений требований законодательства о размещении заказов (л.д.2-6).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.140-143).
В кассационной жалобе представитель А.Ф. Паркин просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения должны были быть возложены на антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, суд неправильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно распределил бремя доказывания; акт осмотра технического состояния жилого помещения составлен с нарушением законодательства и изложенные в нём сведения не соответствуют действительности; заявлений в суде об отсутствии в жилом помещении горячего и холодного водоснабжения, канализации он не делал, а обратный вывод суда не соответствует действительности; протокол об отказе от заключения контракта подписан аукционной комиссией, а не заказчиком, как этого требует закон (л.д.155-158).
В судебное заседание заявительница Е.П. Чапайкина и её представитель А.Ф. Паркин, представители заинтересованных лиц Мордовского УФАС России, Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ЗАО «Сбербанк-АСТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.167-176), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ и электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» объявлен открытый аукцион в электронной форме №06-ОАЭФ-11/ЖС по размещению денежных средств на приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (код аукциона 0109300013111000023).
К участию в аукционе допущен единственный участник А.Ф. Паркин, представлявший интересы Е.П. Чапайкиной, сособственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>
8 июля 2011 года опубликован протокол об отказе от заключения контракта, которым аукционная комиссия отстранила единственного участника А.Ф. Паркина от участия в аукционе по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поводом для принятия такого решения послужило установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа.
Так согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 6 июля 2011 года заявленная квартира не соответствует требованиям документации об аукционе (в квартире отсутствует горячее и холодное водоснабжение, не работает вентиляция и прочее).
11 июля 2011 года А.Ф. Паркин обратился в Мордовское УФАС России с жалобой на протокол об отказе от заключения контракта.
Решением комиссии Мордовского УФАС России от 21 июля 2011 года жалоба А.Ф. Паркина признана необоснованной.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» после определения победителя аукциона заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона в случае установления факта предоставления победителем аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.
Исходя из указанных положений закона, А.Ф. Паркин, который представил документы, содержащие недостоверные сведения, должен был быть отстранён аукционной комиссией от участия в аукционе, и заказчик не должен заключать с ним контракт на приобретение в муниципальную собственность Рузаевского муниципального района жилого помещения.
Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий антимонопольного органа и права участника аукциона оспариваемым решением не нарушены.
Доводы кассационной жалобы представителя о том, что обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения должны были быть возложены на антимонопольный орган, принявший оспариваемое решение, суд неправильно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно распределил бремя доказывания, отклоняются.
Отказывая в удовлетворении заявления и указывая на то, что суду не представлены сведения о наличии в жилом помещении центрального отопления и водоснабжения, суд первой инстанции действительно сослался на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ссылка суда в решении на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о неправильном распределении обязанностей по доказыванию по данному делу, и в любом случае не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Тем более что законность оспариваемого решения фактически доказана в суде антимонопольным органом. При этом суд правильно оценил законность оспариваемого решения исходя из того, какие документы имелись в распоряжении антимонопольного органа на день принятия оспариваемого решения.
Доводы кассационной жалобы представителя о том, что акт осмотра технического состояния жилого помещения составлен с нарушением законодательства и изложенные в нём сведения не соответствуют действительности, также отклоняются.
Нарушения законодательства при составлении акта осмотра технического состояния жилого помещения, которое не позволило бы принять указанный акт в качестве средства обоснования вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, судом не установлено. При этом указанные доводы кассационной жалобы представителя по существу сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя о том, что заявлений в суде об отсутствии в жилом помещении горячего и холодного водоснабжения, канализации он не делал, также отклоняются.
В решении суда отражены объяснения А.Ф. Паркина, данные в судебном заседании от 1 ноября 2011 года, согласно которым в заявленной квартире отсутствуют центральное отопление и водоснабжение (л.д.136-138).
Замечаний на протокол судебного заседания А.Ф. Паркин не подавал.
Доводы кассационной жалобы представителя о том, что протокол об отказе от заключения контракта подписан аукционной комиссией, а не заказчиком, как этого требует закон, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, протоколом об отказе от заключения контракта аукционная комиссия отстранила единственного участника А.Ф. Паркина от участия в аукционе.
В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение вопроса об отстранении участника от участия в аукционе относится к компетенции аукционной комиссии.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Ф. Паркина – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова