Судья А.К. Илькаев Дело № 33-110/25
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца О.Ю. Кирсанова на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Б.Ф. Горбунков обратился в суд с заявлением о взыскании с О.Ю. Кирсанова судебных расходов.
В обоснование заявления Б.Ф. Горбунков указал на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саранска от 17 декабря 2010 года, принятым по данному делу, О.Ю. Кирсанову полностью отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований.
По данному делу он понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в сумме 5630 рублей.
Просил суд взыскать с О.Ю. Кирсанова в его пользу указанные судебные расходы (т.д.3, л.д.1-2).
Определением Октябрьского районного суда города Саранска от 19 июля 2011 года заявление Б.Ф. Горбункова о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд постановил о взыскании с О.Ю. Кирсанова в пользу Б.Ф. Горбункова 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5630 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы (т.д.3, л.д.14-15).
В частной жалобе истец О.Ю. Кирсанов просил определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что представленные договор об оказании юридических услуг и расписка не содержат достоверных данных о том, по какому именно делу представитель представлял интересы ответчика и получил вознаграждение (т.д.3, л.д.34-35).
В судебное заседание истец О.Ю. Кирсанов и его представитель С.В. Седов, ответчик Б.Ф. Горбунков, его представители О.В. Ванькин и Н.М. Межин, представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.3, л.д.62-66, 75-83, 89, 91-93), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании адвокат В.Ф. Ходукин, действовавший в защиту прав и законных интересов истца О.Ю. Кирсанова, доводы частной жалобы истца поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив в интересах законности, которым не может отвечать повторное рассмотрение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определение суда в полном объёме, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Б.Ф. Горбунков просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя Н.М. Межина в сумме 20 000 рублей.
Указанная взыскиваемая денежная сумма рассчитана Б.Ф. Горбунковым, исходя из того, что по договору об оказании юридических услуг от 7 июня 2010 года стоимость одного дня участия представителя в суде составляет 2500 рублей, а Н.М. Межин представлял его интересы в восьми судебных заседаниях (в шести судебных заседаниях в районном суде и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции), составлял жалобы, ходатайства и возражения (2500х8; т.д.3, л.д.1-2, 3-4, 5).
Между тем вопрос о возмещении Б.Ф. Горбункову расходов на оплату услуг представителя Н.М. Межина за его участие в суде, имевшее место до окончательного рассмотрения дела в суде первой инстанции, уже был предметом судебного рассмотрения.
Так решением Октябрьского районного суда города Саранска от 17 декабря 2010 года, принятым по данному делу, О.Ю. Кирсанову полностью отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований к Б.Ф. Горбункову и Управлению Роснедвижимости по Республике Мордовия о признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка, об установлении границы смежных земельных участков, и постановке на кадастровый учёт земельного участка. При этом, распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с О.Ю. Кирсанова в пользу Б.Ф. Горбункова 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.д.2, л.д.206-209).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения (т.д.2, л.д.277-281).
В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Ф. Горбункова о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Н.М. Межина за его участие в суде, имевшее место до окончательного рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имелось.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Б.Ф. Горбунков заявил письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Н.М. Межина в сумме 5000 рублей только за представительство в двух судебных заседаниях, имевших место 9 и 24 июня 2010 года (т.д.2, л.д.4).
Других ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя до принятия судом первой инстанции окончательного решения по данному делу Б.Ф. Горбунков не заявлял, и решение суда о взыскании в его пользу 2500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя не обжаловал.
При таких обстоятельствах заявление Б.Ф. Горбункова о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Н.М. Межина за его участие в суде, имевшее место до окончательного рассмотрения дела в суде первой инстанции, по существу сводится к пересмотру вступившего в законную силу решения суда о распределении судебных расходов, что недопустимо.
Следовательно, заявление Б.Ф. Горбункова о взыскании судебных расходов в этой части не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем после окончательного рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Н.М. Межин участвовал 15 марта 2011 года в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 марта 2011 года (т.д.2, л.д.273-275).
Вопрос о возмещении Б.Ф. Горбункову расходов на оплату услуг представителя Н.М. Межина за его участие в суде кассационной инстанции, имевшее место 15 марта 2011 года, предметом судебного рассмотрения ранее не был, и заявление ответчика о взыскании судебных расходов в этой части допустимо.
По условиям пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 7 июня 2010 года, заключённого между Б.Ф. Горбунковым и Н.М. Межиным, стоимость одного дня участия представителя в суде составляет 2500 рублей (т.д.3, л.д.3-4).
Указанная сумма применительно к стоимости одного дня участия представителя в суде кассационной инстанции отвечает требованиям разумности.
Исходя из этого, заявление Б.Ф. Горбункова о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Н.М. Межина за его участие в суде кассационной инстанции, имевшее место 15 марта 2011 года, в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы истца о том, что представленные договор об оказании юридических услуг и расписка не содержат достоверных данных о том, по какому именно делу представитель представлял интересы ответчика и получил вознаграждение, отклоняются.
Отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и расписке указания на наименование дела, по которому осуществлялось представительство, само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Факт этих судебных расходов сомнения в достоверности не вызывает, злоупотребления ответчиком своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
В связи с этим определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с иным разрешением вопроса по существу.
Определение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи частной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саранска от 19 июля 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ФИО15 Кирсанова в пользу ФИО16 Горбункова 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО17 Кирсанова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова