Судья А.В. Пахомов Дело №33-128/57
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика О.А. Алешина на решение Ленинского районного суда города Саранска от 11 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
А.И. Алешина обратилась в суд с исковыми требованиями к О.А. Алешину о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения.
В обосновании исковых требований А.И. Алешина указала на то, что по заявлению О.А. Алешина в отношении неё возбуждено уголовное дело частного обвинения по части первой статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 23 мая 2011 года она оправдана по предъявленному частному обвинению за отсутствием в её деяниях состава преступления.
В результате необоснованного уголовного преследования она понесла по уголовному делу частного обвинения расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей и ей причинён моральный вред.
Просила суд взыскать с О.А. Алешина в её пользу 8500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, понесённых по уголовному делу частного обвинения, и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.3-5).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 11 ноября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с О.А. Алешина в пользу А.И. Алешиной 8500 в возмещение материального ущерба и 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с О.А. Алешина в пользу А.И. Алешиной 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.170-172).
В кассационной жалобе ответчик О.А. Алешин просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки с частного обвинителя, а возмещение иного вреда за счёт средств частного обвинителя законом не предусмотрено; его ходатайство о замене ненадлежащим ответчика надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации оставлено без удовлетворения (л.д.176-178).
В судебное заседание истица А.И. Алешина и её представитель О.Ю. Куканов, ответчик О.А. Алешин не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 191-193), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции, по заявлению О.А. Алешина от 25 февраля 2011 года в отношении А.И. Алешиной возбуждено уголовное дело частного обвинения по части первой статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Саранска от 23 мая 2011 года подсудимая А.И. Алешина оправдана по предъявленному частному обвинению за отсутствием в её деяниях состава преступления.
А.И. Алешина понесла по уголовному делу частного обвинения расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей, и уголовным преследованием по делу частного обвинении ей причинён моральный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что оправданная А.И. Алешина имеет право на возмещение расходов на оплату услуг адвоката, понесённых по уголовному делу частного обвинения, независимо от вины частного обвинителя О.А. Алешина.
Данный вывод суда согласуется с законом.
Так в соответствии с положениями части девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В силу положений части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката, понесённые оправданной А.И. Алешиной по уголовному делу частного обвинения, относятся к процессуальным издержкам.
Исходя из этого, суд вправе взыскать с частного обвинителя О.А. Алешина в пользу оправданной А.И. Алешиной расходы на оплату услуг адвоката, понесённые последней по уголовному делу частного обвинения.
Присужденная к возмещению сумма расходов на оплату услуг адвоката подтверждается документально, отвечает требованием разумности, и заслуживающих внимания доводов к отмене решения суда в этой части в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оправданная А.И. Алешина также имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием по делу частного обвинении, независимо от вины частного обвинителя О.А. Алешина.
Данный вывод суда основан на неправильном применении закона.
В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с правилами о реабилитации, установленными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.
Однако ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвёртой статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В данном случае уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении А.И. Алешиной осуществлялось не государством, частным обвинителем О.А. Алешиным, вступившим в законную силу приговором мирового судьи подсудимая А.И. Алешина оправдана по предъявленному частному обвинению за отсутствием в её деяниях состава преступления, обвинительный приговор в отношении неё не выносился, а, следовательно, правила о реабилитации и положения закона об осуществлении компенсации морального вреда независимо от вины частного обвинителя на неё не распространяются.
Исходя из этого, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться общими правилами о возмещении вреда, установленными статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходить из вины частного обвинителя О.А. Алешина в причинении оправданной А.И. Алешиной морального вреда.
Вины частного обвинителя О.А. Алешина в причинении такого вреда не установлено.
В соответствии со статьёй 45 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Так в соответствии со статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.
Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовал конституционное право на государственную защиту своих прав.
Злоупотребления ответчиком своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие вины частного обвинителя О.А. Алешина в причинении оправданной А.И. Алешиной морального вреда, требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истица не имеет права на компенсацию морального вреда за счёт его средств, заслуживают внимания, а решение суда о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Министерством финансов Российской Федерации оставлено без удовлетворения, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в данном случае правила о реабилитации на оправданную А.И. Алешину не распространяются, и возмещение вреда, причинённого ей уголовным преследованием по делу частного обвинения, за счёт государства осуществляться не должно.
Вследствие частичной отмены решения суда и принятия нового решения на основании части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требование истицы о возмещении материального ущерба подлежало оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), требование истицы о компенсации морального вреда в размере 200 рублей (требование физического лица имущественного характера, не подлежащее оценке).
А.И. Алешина уплатила государственную пошлину в сумме 600 рублей (л.д.1, 2), из которых 400 рублей на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поскольку требования истицы с учётом настоящего кассационного определения удовлетворены только в части возмещения материального ущерба.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
А.И. Алешина понесла по данному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (л.д.37), которые она просила ей возместить (л.д.3-5).
С учётом частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, степени сложности дела и требований разумности А.И. Алешиной на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению 3500 рублей, понесённые на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска от 11 ноября 2011 года о частичном удовлетворении требования А.И. Алешиной к О.А. Алешину о компенсации морального вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.
Решение суда об удовлетворении требования А.И. Алешиной к О.А. Алешину о взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей, понесённых по уголовному делу частного обвинения, оставить без изменения.
Решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с О.А. Алешина в пользу А.И. Алешиной 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова