Судья И.И. Бурлаков Дело №33-127/43
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Саранска от 28 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д.М. Терентьев обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований Д.М. Терентьев указал на то, что 20 июня 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия в отношении него незаконно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Саранска от 21 июля 2011 года он признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года он признан невиновным в совершении вменённого административного правонарушения, указанное постановление мирового судьи отменено, и производство по делу прекращено.
В результате незаконных действий инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, он понёс по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей и ему причинён моральный вред в размере 15 000 рублей.
В связи с этим просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 20 500 рублей в возмещение материального вреда и 15 000 рублей в возмещение морального вреда (л.д.2-3).
Решением Ленинского районного суда города Саранска от 28 октября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д.М. Терентьева <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении.
В удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано.
Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Д.М. Терентьева 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.93-96).
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Н.П. Дьякова просила уменьшить размер компенсации материального вреда, ссылаясь на то, что: действия инспектора ГИБДД незаконными не признаны, вины инспектора ГИБДД в причинении вреда не установлено и правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не имеется; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям разумности; в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.104-106).
В судебное заседание истец Д.М. Терентьев, представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия и УГИБДД МВД по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.115-118), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы финансового органа, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 20 июня 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия А.К. Секаевым в отношении Д.М. Терентьева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района города Саранска от 21 июля 2011 года Д.М. Терентьев признан виновным в совершении вменённого административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пролетарского районного суда города Саранска от 22 августа 2011 года постановление мирового судьи отменено, и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
По делу об административном правонарушении Д.М. Терентьев понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, финансовым органом не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение в разумных пределах за счёт казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к числу издержек по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Изложенная правовая позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что действия инспектора ГИБДД незаконными не признаны, вины инспектора ГИБДД в причинении вреда не установлено и правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не имеется, отклоняются.
С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие признания действий инспектора ГИБДД незаконными, как и отсутствие вины инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, на разрешение вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не влияет и значения для дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесённые по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям разумности, также отклоняются.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, суд снизил заявленный к возмещению размер судебных расходов с 20 500 рублей до 6500 рублей. При этом присужденная денежная сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы кассационной жалобы финансового органа о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также отклоняются.
В соответствии с положениями части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя судебные расходы и присуждая истцу 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, суд правильно применил указанные положения закона, приведя в решение обоснование размеру присужденной денежной суммы.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе финансового органа не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы финансового органа не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Г.К. Екония
Судьи Е.Г. Козина
Н.И. Межевова