Судья Заренкова Н.Е. Дело № 33-95/57

Докладчик Ганченкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Литюшкина В.И.

судей: Ганченковой В.А., Ремнёвой И.П.

при секретаре: Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе Железновой Л.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., объяснения Толчевой Л.И., возразившей относительно кассационной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Железнова Л.А. обратилась в суд с иском к Толчевой Л.И., администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, ООО «Гипрозем» о признании недействительным постановления главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и понуждении произвести новые замеры земельного участка для более точного определения площади земельного участка, выделенного Толчевой Л.И.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 17 апреля 2010 г. из районной газеты «Время и жизнь» ей стало известно о публичных слушаниях о предоставлении Толчевой Л.И. земельного участка с отклонениями, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку указанный участок является смежным с ее земельным участком, она явилась на слушание, на котором ей представили схему определения границ принадлежащего ей и предоставляемого Толчевой Л.И. земельных участков. Она не согласна со схемой определения границ смежных земельных участков, поскольку Толчева Л.И. уже обращалась в суд с иском к ней о разделе и выделении в личное пользование части земельного участка, предназначенного для общего пользования в качестве проезда. Вступившим в законную силу решением суда Толчевой Л.И. в иске было отказано.

Просила признать недействительным постановление главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 27 мая 2010г. № 589 о формировании земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность произвести новые замеры выделенного Толчевой Л.И. земельного участка для более точного определения его площади (л.д.4-5,47,58-59 том 1).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. в удовлетворении иска Железновой Л.А. отказано (л.д.12-21 том 2).

Дополнительным решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года с Железновой Л.А. в пользу Толчевой Л.И. взысканы судебные издержки, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере ... рублей (л.д.32-34 том 2).

В кассационной жалобе Железнова Л.А. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при формировании земельного участка по адресу: <адрес> проезд будет уменьшен до 1,6 м., тем самым будут нарушены ее права. Перед экспертами ставились вопросы по фактической планировке земельных участок, вопросы по соответствию проекта формирования земельного участка Толчевой Л.И. в рамках судебного заседания не обсуждались. Кроме того, земельный участок общего пользования, занятый проездом, не подлежит передаче в частную собственность, поэтому вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2000 года в иске Толчевой о передаче ей части проезда отказано (л.д.40-41 том 2). С дополнительным решением суда первой инстанции она также не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании с нее судебных расходов является преждевременным, поскольку решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. в законную силу не вступило (л.д.40-41 том 2).

В судебное заседание Железнова Л.А., представитель администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, представитель Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, представитель ООО «Гипрозем» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.51-55), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы администрации пос. Зубова Поляна Зубово-Полянского района от 28 апреля 1999г. и разрешения на производство строительных работ от 5 мая 1999 г. У. (Железновой Л.А.) было разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью ... кв.м. (л.д.10,11 том 1).

На основании постановления главы исполнительной власти поселка Зубова Поляна Зубово-Полянского района от 22 ноября 1994 г. и свидетельства на право собственности на землю № 0134661 от 9 марта 1995 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 21 сентября 2010 г., свидетельства о государственной регистрации права № 455510 от 21 сентября 2010 г. земельный участок общей площадью ... кв.м принадлежит на праве собственности Железновой Л.А. (л.д.6-8 том 1)

Согласно постановлению главы администрации Зубово-Полянского муниципального района от 27 мая 2010 г. № 589 сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, являющихся не разграниченной государственной собственностью, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при части жилого дома, в собственности у Толчевой Л.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2009 г. для размещения дома индивидуальной жилой застройки, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 апреля 2010 г., и он поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта государственной собственности. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 10 апреля 2010 г. площадью ... кв.м по вышеуказанному адресу для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного в границах кадастрового квартала <№> (л.д.18 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочное Бюро» от 17 октября 2011 года фактические координаты границ спорного земельного участка показаны на схеме 33 приложения к заключению. При этом наложение на общий проезд составит от 02, м до 0,4 м. Ширина проезда составит 2,84 м. до 2,91 м. При формировании спорного земельного участка специальные правила, методы, технические нормы и регламенты в области землеустройства не нарушены. Ширина общего проезда, составляющая от 2,84 м до 2,91 м., соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д.209-222 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, учетом экспертного заключения, исходил из того, что права истицы не нарушены, поскольку уменьшение ширины проезда к дому истицы в результате издания оспариваемого постановления главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 27 мая 2010 г. № 589 не произошло и такой угрозы не существует.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы истицы о том, в результате издания оспариваемого постановления главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия земельный участок, находящийся в общем пользовании, занятый проездом, подлежит передаче в собственность Толчевой Л.И. не заслуживает внимания, поскольку данный проезд также останется в общем пользовании.

Так, согласно вышеназванному заключению эксперта площадь участка, выделяемого ответчице, составит ... кв.м., площадь проезда общего пользования – ... кв.м., площадь земельного участка истицы – ... кв.м.(л.д.214 том 1).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Дополнительное решение суда судебная коллегия считает также законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2011 г. по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.

Удовлетворяя требования Толчевой Л.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что по делу ответчиком понесены судебные расходы в размере стоимости проведения экспертизы равной ... рублей.

Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: счетом №47 от 29 июня 2011 г., приходным кассовым ордером от 6 июля 2011 г., платежным поручением от 6 июля 2011 г., из которых следует, что ответчица оплатила расходы за проведение экспертизы (л.д.180-182 том 1).

Учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание судебных расходов с истицы, как со стороны проигравшей дело в отношении ответчицы Толчевой Л.И.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что поскольку решение об отказе ей в иске не вступило в законную силу, поэтому решение о взыскании судебных расходов являются преждевременными, является необоснованным.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет взыскать данные судебные расходы одновременно с вынесением решения по делу, а статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ – в том случае, когда суд при разрешении дела по существу не разрешил вопрос о судебных расходах. Требований о необходимости вступления решения в законную силу закон не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда.

Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2011 г. и дополнительное решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Железновой Л.А. –без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литюшкин В.И.

Судьи Ганченкова В.А.

Ремнёва И.П.