Судья Т.А. Елина Дело №33-33/57 Докладчик Г.К. Екония КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: судьи-председательствующего Г.К. Екония судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой при секретаре судебного заседания М.А. Панковой рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе истца ООО «Элемент Лизинг» на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 3 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия установила: ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А. Кочкурову о возврате предмета лизинга, взыскании платы за пользование предметом лизинга и пени за просрочку выплаты лизинговых платежей. В обоснование исковых требований ООО «Элемент Лизинг» указало на то, что по договору лизинга №ЭЛ/Пнз-13104/ДЛ от 23 июня 2007 года оно приобрело в собственность и предоставило индивидуальному предпринимателю С.А. Кочкурову в пользование транспортное средство: марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132; VIN: X9632213270548423; наименование (тип транспортного средства): автобус (13 мест); год изготовления: 2007; модель, номер двигателя: *40522Р*73082401*; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 32210070323862; цвет: белый; ПТС: 52 МН 308581, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 1 июня 2007 года. Общая сумма договора составила 458764 рубля. Предмет лизинга передан ответчику 27 июля 2007 года на 36 месяцев. Ответчик обязался выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Последний лизинговый платёж по договору должен был быть произведён ответчиком 27 июля 2010 года. Свои обязательства по выплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, по окончании срока действия договора (27 июля 2010 года) предмет лизинга не возвратил и имеющуюся задолженность по договору не погасил. К настоящему времени С.А. Кочкуров прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим ООО «Элемент Лизинг» просило суд обязать С.А. Кочкурова возвратить предмет лизинга, взыскав с ответчика в его пользу плату за пользование предметом лизинга за период с 27 августа 2010 года по 27 мая 2011 года в сумме 96570 рублей и пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в сумме 18734 рублей 80 копеек согласно представленному расчёту взыскиваемых денежных сумм (т.д.1, л.д.27-29, 49-50, 191-195). Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 3 ноября 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании с С.А. Кочкурова в пользу ООО «Элемент Лизинг» платы за пользование предметом лизинга в сумме 31828 рублей 57 копеек и пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в сумме 18734 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с С.А. Кочкурова в пользу ООО «Элемент Лизинг» 1716 рублей 90 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (т.д.1, л.д.235-239). В кассационной жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» Е.В. Рябцева просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что требования о расторжении договора лизингодатель не предъявлял, право собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не перешло, по окончании срока действия договора лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, уплатив лизингодателю плату за всё время фактического пользования предметом лизинга, а обратный вывод суда является ошибочным (т.д.2, л.д.1-3). В судебное заседание представитель истца ООО «Элемент Лизинг» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.32), о причинах неявки своего представителя суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил. При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик С.А. Кочкуров относительно кассационной жалобы истца возразил. Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене. Как установлено судом первой инстанции, по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) №ЭЛ/Пнз-13104/ДЛ от 23 июня 2007 года ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность и предоставило индивидуальному предпринимателю С.А. Кочкурову за плату во временное владение и пользование транспортное средство: марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132; VIN: X9632213270548423; наименование (тип транспортного средства): автобус (13 мест); год изготовления: 2007; модель, номер двигателя: *40522Р*73082401*; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 32210070323862; цвет: белый; ПТС: 52 МН 308581, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 1 июня 2007 года. Предмет лизинга передан С.А. Кочкурову 27 июля 2007 года на 36 месяцев. С.А. Кочкуров обязался выплатить ООО «Элемент Лизинг» лизинговые платежи в общей сумме 455412 рублей (с учётом авансового платежа в сумме 100560 рублей) в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (графиком лизинговых платежей). Последний лизинговый платёж по договору должен был быть произведён лизингополучателем 27 июля 2010 года. Свои обязательства по выплате лизинговых платежей С.А. Кочкуров надлежащим образом не исполнил, и по окончании срока действия договора (27 июля 2010 года) за ним имелась задолженность по договору, которую он погасил 3 ноября 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в достоверности не вызывают. Отказывая истцу в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что 3 ноября 2010 года лизингополучатель полностью погасил задолженность по договору, и требование лизингодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению. При этом суд частично удовлетворил требование истца о взыскании лизинговых платежей, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование предметом лизинга за период с 27 августа 2010 года (день окончания срока действия договора) по 3 ноября 2010 года (день погашения задолженности по договору). Между тем требования о расторжении договора истец в суд не предъявлял, и погашение ответчиком задолженности по договору по окончании срока его действия само по себе значения для дела не имеет. В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) №ЭЛ/Пнз-13104/ДЛ от 23 июня 2007 года предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Так по условиям пункта 7.1 статьи 7 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, прилагающихся к договору лизинга и являющихся его неотъемлемой частью, по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате лизинговых платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку лизинговых платежей, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга и лизингополучатель производит оплату платежа по выкупу предмета лизинга в размере, установленном в статье 5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (т.д.1, л.д.33-41). Однако по окончании срока действия договора на предусмотренных им условиях стороны договор купли-продажи предмета лизинга не оформили, а, следовательно, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло. Доказательств обратному суду не представлено. Исходя из этого, и в отсутствие иного соглашения сторон, ответчик обязан по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, а истец вправе требовать от ответчика исполнения указанной обязанности. В связи с этим доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, а решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении этого требования. Соответственно, решение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании платы за пользование предметом лизинга также подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении этого требования. В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Время просрочки возврата предмета лизинга и представленный истцом расчёт взыскиваемой платы за пользование предметом лизинга ответчиком не оспаривается, и не опровергнут. Исходя из этого, и в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование предметом лизинга за период с 27 августа 2010 года по 27 мая 2011 года в сумме 96570 рублей. Решение суда о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты лизинговых платежей сторонами не обжаловано и в этой части подлежит оставлению без изменения. В связи с частичной отменой решения суда и принятием нового решения на основании части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов. В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требование истца о возврате предмета лизинга подлежало оплате государственной пошлиной в размере 4000 рублей, требование истца о взыскании платы за пользование предметом лизинга в сумме 96570 рублей подлежало оплате государственной пошлиной в размере 3097 рублей 10 копеек (800 рублей + (96570 рублей – 20000 рублей) х3%), а требование истца о взыскании пени за просрочку выплаты лизинговых платежей в сумме 18734 рублей 80 копеек подлежало оплате государственной пошлиной в размере 749 рублей 40 копеек (18734 рублей 80 копеек х4%). Итого, требования истца подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 7846 рублей 50 копеек (4000 рублей + 3097 рублей 10 копеек + 749 рублей 40 копеек). ООО «Элемент Лизинг» уплатило государственную пошлину в сумме 8106 рублей 10 копеек (т.д.1, л.д.30), из которых 7846 рублей 50 копеек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению. Исходя из изложенного, и руководствуясь абзацем четвёртым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда города Саранска от 3 ноября 2011 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в удовлетворении исковых требований к Сергею Анатольевичу Кочкурову о возврате предмета лизинга и взыскании платы за пользование предметом лизинга отменить и принять новое решение об удовлетворении этих требований. Обязать Сергея Анатольевича Кочкурова возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» транспортное средство: марка, модель транспортного средства: ГАЗ-322132; VIN: X9632213270548423; наименование (тип транспортного средства): автобус (13 мест); год изготовления: 2007; модель, номер двигателя: *40522Р*73082401*; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): 32210070323862; цвет: белый; ПТС: 52 МН 308581, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» 1 июня 2007 года. Взыскать с Сергея Анатольевича Кочкурова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» плату за пользование предметом лизинга за период с 27 августа 2010 года по 27 мая 2011 года в сумме 96570 (девяноста шести тысяч пятисот семидесяти) рублей. Решение суда в части взыскания пени за просрочку выплаты лизинговых платежей оставить без изменения. Решение суда в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Сергея Анатольевича Кочкурова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 7846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 50 копеек. Судья-председательствующий Г.К. Екония Судьи Е.Г. Козина Н.И. Межевова