Судья В.А. Пыков Дело №33-3/33
Докладчик Г.К. Екония
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего В.И. Литюшкина
судей Г.К. Екония
Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания М.А. Панковой
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе представителя Р.В. Юрченкова на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 28 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
представитель Р.В. Юрченков от имени А.В. Мещеряковой обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ «РОСБАНК» об оспаривании условия кредитного договора, взыскании незаконно полученной банком комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований представитель Р.В. Юрченков указал на то, что по условиям пункта 5.2 кредитного договора <данные изъяты> с А.В. Мещеряковой ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>, и в период с 30 ноября 2008 года по 2 сентября 2011 года А.В. Мещерякова уплатила банку комиссию за ведение ссудного счёта в совокупном размере <данные изъяты>.
Между тем условие кредитного договора, на основании которого А.В. Мещерякова уплачивала банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта, не основано на законе.
Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, взыскав с ответчика в пользу А.В. Мещеряковой <данные изъяты>, незаконно полученные банком в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).
Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 28 ноября 2011 года в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано в связи с истечением трёхгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.120-122).
В кассационной жалобе представитель Р.В. Юрченков просил решение суда отменить, по существу ссылаясь на то, что срок давности по искам о повременных платежах, к числу которых относится ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, исчисляется отдельно по каждому платежу, и А.В. Мещерякова не пропустила срок исковой давности в отношении незаконно уплаченных сумм комиссии в период с 30 ноября 2008 года по 2 сентября 2011 года (л.д.126-127).
В судебное заседание истица А.В. Мещерякова и представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 151, 153-154, 159-161), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Р.В. Юрченков, действовавший в защиту прав и законных интересов истицы А.В. Мещеряковой, доводы кассационной жалобы поддержал.
Заслушав объяснения представителя истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Предъявленные исковые требования основаны на недействительности (ничтожности) одного из условий кредитного договора, предусматривающего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, в данном случае к требованию о применении последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта применяется трёхгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия кредитного договора.
Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемого условия кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта началось 28 августа 2008 года, со дня, когда индивидуальный предприниматель А.Ю.М. уплатил банку за А.В. Мещерякову первый ежемесячный платёж по кредитному договору, включающий в себя комиссию за ведение ссудного счёта (л.д.15).
Представитель Р.В. Юрченков подал исковое заявление в Октябрьский районный суд города Саранска 2 ноября 2011 года (л.д.1-3), а, следовательно, истица А.В. Мещерякова пропустила трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств тому, что установленный законом срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.115), пропущен истицей А.В. Мещеряковой по уважительной причине, суду не представлено.
Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, так как истица А.В. Мещерякова пропустила установленный законом срок исковой давности, и указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что срок давности по искам о повременных платежах, к числу которых относится ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта, исчисляется отдельно по каждому платежу, и А.В. Мещерякова не пропустила срок исковой давности в отношении незаконно уплаченных сумм комиссии в период с 30 ноября 2008 года по 2 сентября 2011 года, отклоняются.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом приведённые положения закона, устанавливающие срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и начало течения срока исковой давности по указанному требованию, являются специальными по отношению к другим положениям закона.
Исходя из этого, в данном случае срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет три года и его начало связано с началом исполнения условий кредитного договора о взимании банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С другими обстоятельствами начало течения срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям не связано.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе представителя истицы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истицы не могут повлечь отмену решения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.В. Юрченкова – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Г.К. Екония
Н.И. Межевова