Судья Селезнёва О.В. Дело № 33-9/77
Докладчик Стариннова Л.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Александрова С.В.,
судей: Старинновой Л.Д., Адушкиной И.В.,
при секретаре: Козеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 г. в г.Саранске дело по кассационной жалобе нотариуса Саранского нотариального округа Калинкиной М.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д, судебная коллегия
установила:
Кардонова Н.Я. обратилась суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего К. и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство виде ... доли квартиры.
В обоснование требований, с учетом их уточнений указала, что постановлением нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкиной М.И. от 23 августа 2011 года ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 14 января 2011 года супруга К. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что право собственности на ... долю указанной квартиры зарегистрировано после смерти наследодателя. Считала отказ в совершении нотариального действия необоснованным, поскольку ее супруг при жизни выразил волю на оформление квартиры в общую собственность, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления и получения документов о государственной регистрации права собственности. (л.д.1-2,34,38)
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 г. заявление Кардоновой Н.Я. удовлетворено в полном объеме. (л.д.43-47)
В кассационной жалобе нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкина М.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что право собственности на ... доли квартиры было зарегистрировано после смерти наследодателя и соответственно на день смерти указанная доля квартиры наследодателю не принадлежала и могла быть включена в наследственную массу решением суда. (л.д.55-56)
В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Калинкина М.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено заблаговременно и надлежаще (л.д.62-63), о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кардоновой Н.Я., судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом К. и Кардонова Н.Я. состояли в зарегистрированном браке с <дата>. (л.д.24)
18 ноября 2010 года между МУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» и Кардоновой Н.Я., действующей за себя и по доверенности за К. заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую собственность. (л.д.5)
14 января 2011 года К. умер. (л.д.8)
19 января 2011 года Кардоновой Н.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации права ... доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в котором собственником другой ... доли в праве на эту квартиру также указан К. (л.д.4)
Постановлением от 23 августа 2011 года нотариуса Калинкиной М.А. Кардоновой Н.Я. отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду несоответствия представленных документов требованиям законодательства, поскольку право собственности на ... доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано после смерти наследодателя К.(л.д.3)
Разрешая дело и удовлетворяя заявление Кардоновой Н.Я. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако по независящим от него причинам, регистрация права собственности на долю квартиры произведена после его смерти, у нотариуса отсутствовали основания для отказа во включении ... доли квартиры в наследственную массу и выдачи Кардоновой Н.Я. свидетельства о праве на наследство по закону.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и связан с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Согласно положению абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В соответствии со статей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела нотариусом отказано Кардоновой Н.Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что право собственности наследодателя на ... долю квартиры было зарегистрировано после его смерти-19 января 2011 года, для совершения нотариального действия нотариуса была представлена справка о содержании правоустанавливающих документов от 24 июня 2011 года.( л.д. 3)
С учетом того, что нотариусу не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на долю квартиры, то нотариус обоснованно отказала Кардоновой Н.Я. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Указанные действия нотариуса соответствовали положениям статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 48 Основ законодательства о нотариате, поскольку документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствовали требованиям законодательства.
С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8, разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Однако, руководствуясь данными разъяснениями Постановления Пленума, суд не учел, что Кардоновой Н.Я. фактически был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку правоотношения по оформлению наследственных прав в отношении имущества, которое на день смерти наследодателя не было за ним зарегистрировано, предполагает наличие спора о включении этого имущества в наследственную массу, который подлежал рассмотрению по правилам искового производства.
Таким образом, принятое решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия также считает возможным постановить по делу новое решение, которым заявление Кардоновой Н.Я. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем четвертым статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2011 г. отменить и принять новое решение.
Заявление Кардоновой Н.Я. о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего К. и возложении обязанности на нотариуса выдать данное свидетельство оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий Александров С.В.
Судьи Стариннова Л.Д.
Адушкина И.В.